(заочное) 01 июля 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Киюциной Н.А., при секретаре Романович М.Н., с участием представителя истца адвоката Сахнова Е.Ю. (на основании ордера № 50851 от 29.04.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуцкой Марии Александровне к Хромову Алексею Александровичу об индексации присужденной денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Красуцкая М.А. обратилась в суд иском к Хромову А.А. об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что приговором Шарыповского городского суда от 15 февраля 2005 года Хромов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Красуцкой М.А. с Хромова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 1 апреля 2011 года приговор суда в части гражданского иска не был исполнен, в течение периода времени с вступления приговора в законную силу имела место инфляция, в связи с чем Красуцкая М.А. просила взыскать с ответчика сумму индексации с учетом инфляции <данные изъяты> рубля 10 копеек. В судебное заседание истец Красуцкая М.А. не явилась, направила в суд свое заявление об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> рублей 67 копеек. Представитель истца Сахнов Е.Ю. (по ордеру) поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера по тем же основаниям. Ответчик Хромов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель истца Сахнов Е.Ю. выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Индексация присужденных денежных сумм не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, но предусмотрена положениями части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Как установлено в судебном заседании, приговором Шарыповского городского суда от 15 февраля 2005 года Хромов А.А. (ответчик по гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск Красуцкой М.А. удовлетворен, с Хромова А.А. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей (л.д.13-17). В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из равенства прав на судебную защиту лиц, обратившихся в суд с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства, и лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что Красуцкая М.А. вправе требовать индексации присужденной ей приговором суда суммы. Как следует из справки Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 25.05.2011 г., задолженность ответчика по делу перед Красуцкой М.А. по состоянию на 01 апреля 2011 года погашена не была (л.д.20). Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства № 30445/БЕ/2008 (л.д.27-99). Таким образом, приговор Шарыповского городского суда от 15 февраля 2005 года в части гражданского иска Красуцкой М.А. по состоянию на 01 апреля 2011 года исполнен не был. Согласно данным справок Красноярскстата в период с мая 2005 года по 01 апреля 2011 года имела место инфляция (л.д.19, 103). Общая сумма индексации, определенная истцом с использованием сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в течение указанного истцом периода (с июня 2005 года по март 2011 года включительно), составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспаривается и признается судом правильным и обоснованным. В результате бездействия должника Хромова А.А. было нарушено право истца Красуцкой М.А. на справедливое правосудие в разумные сроки. Индексация присужденных денежных сумм не зависит от вины должника и производится с учетом периода, в течение которого исполнялось решение либо приговор суда. При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, определенной на основании с 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей 22 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хромова Алексея Александровича в пользу Красуцкой Марии Александровны сумму индексации присужденной денежной суммы <данные изъяты> рублей 67 копеек. Взыскать с Хромова Алексея Александровича госпошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки. Ответчик Хромов А.А. вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись)