Дело № 2-284/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей: судьи Тупаленко В.М., с участием представителя истца Маринюк Т.М. (по доверенности от 30.09.2010 года), при секретарях Горлиной И.Г., Боровинской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семинаева Владимира Яковлевича к Плетневу Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - УСТАНОВИЛ: ИП Семинаев В.Я. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. обосновывая тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Плетнев А.В., работая по трудовому договору у истца в качестве водителя, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Истана» гос. номер <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на обочину дороги. В результате чего пассажирам ФИО и ФИО2 были причинены телесные повреждения. Решениями Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана компенсация материального и морального вреда потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потерпевшей ФИО в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб пострадавшим истец выплатил в полном объеме. В результате ДТП автомобилю «Ссанг Йонг Истана» гос. номер <данные изъяты> года выпуска, находящемуся в аренде у истца, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме затрат на ремонт транспортного средства, истцом упущена коммерческая выгода, выразившаяся в простое автомобиля из-за ремонта в течении 60 дней, которая составила - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, коммерческой выгоды, выплат по причинению телесных повреждений пострадавшим и судебные расходы, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме - <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела истец ИП Семинаев В.Я. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Маринюк Т.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, пояснив, что ИП Семинаев В.Я.выплатил потерпевшим ФИО и ФИО2 ущерб по решению суда в полном объеме, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Истана» гос. номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако истец для восстановления автомобиля потратил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть больше на <данные изъяты> рублей, для выполнения жестяно-вытяжных работ. Работы по ремонту автомобиля истец выполнял своими силами, поэтому документов подтверждающих затраты на указанные работы не имеется. Упущенная коммерческая выгода составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 60 дней ( простой автобуса в связи с ремонтом) х 21 ( количество пассажиров) х <данные изъяты> руб. ( стоимость проезда ) = <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела ответчик Плетнев А.В. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика - адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба автомобилю истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Требования в части взыскания с ответчика упущенной коммерческой выгоды в сумме <данные изъяты> рублей являются незаконными, в силу положений ст.238 ТК РФ. При вынесении решения просил принять во внимание, материальное положение ответчика, то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и то, что преступление, за которое был осужден ответчик было совершено им по неосторожности, а не умышленно. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, а именно: в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства серии 24 № Семинаев В.Я. зарегистрирован в МИФНС № в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договора аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю Семинаеву В.Я. микроавтобус «Ссанг Йонг Истана» гос. номер <данные изъяты> года выпуска, во временное владение и пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1.3. у казанного договора арендатор обязуется в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плетнев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Семинаевым В.Я. в качестве водителя и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту <адрес>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ст.81 ТК, приказ №. Согласно приговора Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Плетнев А.В. управляя по доверенности автомобилем «Ссанг Йонг Истана» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Семинаеву В.Я., осуществляя движение по автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: наличие левого поворота проезжей части, дорожного знака "1.11.2" Правил дорожного движения, предупреждающего о наличии опасного поворота на дороге, осадков в виде дождя со снегом, а также обледенелого асфальтового дорожного покрытия. На повороте дороги в направление <адрес>, при возникновении опасности в виде левого поворота проезжей части не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на обочину дороги. В результате чего ФИО получила телесные повреждения в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома мыщелковой левой большеберцовой кости с элементами вклинения костных фрагментов и закрытого перелома правой лучевой кости, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть и расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанных в приговоре, она ехала в качестве пассажира в микроавтобусе "Ссанг Йонг" из <адрес> в <адрес>. свободных мест в автобусе не было. Проехав <адрес> в районе д. Зеленая Горка автобус занесло на повороте, стало кидать на дороге и во время поворота перевернуло. Кого-то из пассажиров выкинуло из автобуса через окно. Двигался автобус не менее 60 км/ч. Плетнев А.В. вышеуказанным приговором суда признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Семинаева В.Я. в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Семинаева В.Я. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб пострадавшим пассажирам ФИО и ФИО2 истец Семинаев В.Я. выплатил в полном объеме. Таким образом, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плетнев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате преступных действий, установленных приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, а именно в выплате потерпевшей ФИО компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который согласно ст. 243 ТК РФ подлежит полному возмещению. Однако, учитывая степень и форму вины совершенного ответчиком преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его материальное положение, а также то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также то, что преступление совершено не в корыстных целях, суд считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении ответчиком Плетневым А.В. ущерба в полном объеме, выразившегося в возмещение истцом, причиненного работником ущерба третьему лицу, а именно в выплате ИП Семинаевым потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не основаны на законе, так как, отсутствуют основания, для возмещения работником ущерба в полном объеме, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика Плетнева А.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный работодателю в пределах его среднемесячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ - в размере <данные изъяты> рублей, который установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных протокола осмотра места происшествия от 13. 04.2008 года, приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что на 13-ом км. автодороги Назарово-Шарыпово в кювете на расстоянии 8 м. от края дороги находится автобус "Санг Йонг" гос.номер <данные изъяты>, ширина проезжей части дороги составляет 6, 7 метров, асфальт покрыт льдом, по краям дороги имеются снежные обочины, на льду следы заноса 15 метров. В автобусе разбиты переднее лобовое стекло, переднее левое стекло, правые двери, заднее боковое правое стекло, имеется деформация крыши ( вмятины), деформация переднего бампера, задней двери, правого и левого заднего крыла( вмятины) спущено переднее правое колесо, разбито боковое левое зеркало заднего вида. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, схемой места ДТП подписанной Плетневым А.В. и Семинаевым В.Я. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Истана», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ответчиком Плетневым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинной связи между ДТП и причинении повреждений автомобилю находящегося в аренде у истца. Однако требование о возмещении ответчиком Плетневым А.В. ущерба причиненного истцу в полном объеме, выразившегося в произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не основаны на законе, так как, истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму превышающую, стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отсутствуют основания, для возмещения работником ущерба в полном объеме, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, в связи с чем при таких обстоятельствах, с ответчика Плетнева А.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный работодателю в пределах его среднемесячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ - в размере <данные изъяты> рублей. Но исходя из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, так как о ДТП истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отчет о стоимости ремонта автомобиля по заказу истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х лет. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено в связи с чем требования и возмещении ущерба причиненного истцу связанные с затратами на ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика упущенной коммерческой выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся из-за простоя автомобиля в связи с его ремонтом в течении 60 дней, так как согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Семинаева Владимира Яковлевича удовлетворить частично. Взыскать с Плетнева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Семинаева Владимира Яковлевича в счет возмещения ущерба выплаченного третьим лицам <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: В.М. Тупаленко