Дело № 2-362/2011 Решение Копия Именем Российской Федерации. 30 мая 2011года г. Шарыпово. Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующей: судьи Тупаленко В.М., с участием представителя истца Королева В.А. (по доверенности), ответчика Мирошниченко А.В. представителя ответчика Рахмановой Т.С. - адвоката Пронина А.И. (по ордеру), при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Рахмановой Татьяне Сергеевне, Мирошниченко Алексею Владимировичу, Котляровой Марине Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику Рахмановой Т.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Мирошниченко А.В., Котляровой М.А. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение кредита, начисленные проценты по кредиту 31 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, в суммах и сроки, согласно графика возврата кредита. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользования им, ответчица Рахманова Т.С. нарушает с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашения кредита не осуществляет, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., - основной долг; <данные изъяты>., - проценты, <данные изъяты> - неустойка за пользование ссудой, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Королев В.А. уточнил заявленные требования, в связи с частичным исполнением основным заемщиком своих обязательств, просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за пользование ссудой, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчицы Рахмановой Т.С. В судебном заседании ответчик Мирошниченко А.В. исковые требования признал в полном объеме, сумму долга и расчет процентов не оспаривал. Ответчица Котлярова М.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебная повестка по указанному истцом адресу возвращена отделением связи, по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Рахмановой Т.С. - адвокат Пронин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что ему не известна позиция ответчика по данному иску. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Рахмановой Т.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские цели. Как следует из расчетов суммы основного долга, начисленных и не уплаченных процентов, неустойки по основному долгу и процентов по кредитному договору погашение кредита не производилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовался долг в сумме <данные изъяты> Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств (заемщиком) ответчиком Рахмановой Т.С., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки. Согласно договоров поручительства за №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с (заемщиком) ответчиком Рахмановой Т.С., являются Мирошниченко А.В., Котлярова М.А., которые отвечают по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно. Однако с требованиями истца о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке суд не может согласиться. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» удовлетворить. Взыскать солидарно с Рахмановой Татьяны Сергеевны, Мирошниченко Алексея Владимировича, Котляровой Марины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» - <данные изъяты> Взыскать с Рахмановой Татьяны Сергеевны, Мирошниченко Алексея Владимировича, Котляровой Марины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 ( десяти) дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: Копия верна: Судья: В.М. Тупаленко Решение вступило в законную силу: