Дело № 2-662/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием прокурора Степанова П.А.,

истца Ситниченко А.И.,

ответчиков Гонежук Т.В. и Гонежук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниченко Анисьи Иосифовны к Гонежуку Аслану Нурбеевичу и Гонежук Татьяне Владимировне о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

Установил:

Истица Ситниченко А,И. обратилась в суд с иском к Гонежуку А. Н. и Гонежук Т.В. о выселении из жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) Гонежука А.Н., возложении обязанности на Гонежук Т.В.. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселении в него с передачей ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. С февраля 2011 года в указанной квартире стали проживать дочь истицы Гонежук Т.В. и ее муж Гонежук А.Н. 18 июня 2011 года ответчики выгнали истицу из дома, в принадлежащую ей по праву собственности квартиру истицу не впускают, чем нарушают права истицы. Истица полагает, что ответчик Гонежук А.Н. не имеет права пользования спорной квартирой, поэтому подлежит выселению из нее, никаких соглашений с ним о пользовании квартирой она не заключала.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что спорную квартиру она приобрела в результате приватизации, ее дочь Гонежук Т.В. от участия в приватизации отказалась, ее право пользования спорной квартирой она не оспаривает. Ответчик Гонежук А.Н. - муж ее дочери, который, по мнению истицы права пользования принадлежащей ей по праву собственности квартирой не имеет, членом ее семьи не является, способствует возникновению конфликтов между истицей и ее дочерью. Проживание в спорном жилом помещении с ответчиком Гонежуком А.Н. она считает невозможным в связи с конфликтностью их отношений.

Ответчики Гонежук А.Н. и Гонежук Т.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Гонежук Т.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, с согласия истицы. Действительно между ответчиками и истицей 18 июня 2011 года возник конфликт, в настоящее время никто не препятствует истице в проживании в спорном жилом помещении, она имеет на руках ключи от квартиры, но по собственной инициативе проживает у второй дочери, в спорную квартиру не возвращается. Ответчики являются семьей, имеют малолетнего ребенка, приобрести другое жилье возможности не имеют, ответчик Гонежук А.Н. не имеет постоянных доходов.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степанова П.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части выселения ответчика Гонежука А.Н., но с сохранением за ним на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и правилами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 180-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из домовой книги, истица Ситниченко А.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с 20 февраля 1991 года. С той же даты по указанному адресу зарегистрирована ее дочь - ответчица Гонежук Т.В. Ответчик Гонежук А.Н. по указанному адресу не зарегистрирован (л.д.5).

Из договора от 25 сентября 2001 года следует, что указанная квартира была предоставлена в собственность Ситниченко А.И. в порядке приватизации (л.д.7).

Согласно заявлению от 13 августа 2001 года, ФИО2 и ФИО5 от участия в приватизации указанного жилого помещения добровольно отказались (л.д.16).

ФИО5 12 декабря 2009 года вступила в брак с Гонежуком А.Н., после чего ей присвоена фамилия Гонежук, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.17).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчица Гонежук (ранее Ситниченко) Т.В. приобрела право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> с 20 февраля 1991 года, от участии в приватизации указанного жилого помещения отказалась, в настоящее время проживает в этом жилом помещении, ее право пользования указанным жилым помещением истицей не оспаривается.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, супруги Гонежук А.Н. и Гонежук Т.В. проживают в квартире истицы с января 2011 года, до этого проживали в съемных квартирах, в г. Красноярске, приезжали летом к истице, вместе ухаживали за огородом в с. Родникии, непроживание ответчицы Гонежук Т.В. в квартире истицы носит временный характер.

Указанные доводы ответчиков истицей не оспариваются.

Также ответчики сослались на то, что Гонежук А.Н. вселился в спорное жилое помещение как член семьи собственника по договоренности с истицей.

Доводы истицы об отсутствии такой договоренности суд не принимает, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что она не возражала против проживания в ее квартире зятя Гонежука А.Н., срок его проживания в ее квартире не оговаривали, они проживали совместно, вели общее хозяйство, истица помогала им материально, предоставляя ответчикам и их детям содержание за счет своей пенсии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гонежук А.Н. был вселен в квартиру, принадлежащую истице по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, как член семьи собственника жилого помещения (истицы), следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Согласно объяснениям сторон по делу в судебном заседании, между истицей и ответчиками произошел конфликт, в ходе которого истица ушла из квартиры, а когда вернулась спустя несколько часов, Гонежук Т.В. не впустила истицу в квартиру. На следующий день истица пришла с участковым милиционером и потребовала, чтобы Гонежук Т.В. выпустила ее в квартиру, но Гонежук Т.В. двери не открыла, истицу в квартиру не впустила, опасаясь продолжения ссоры с истицей.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что со слов Ситниченко А.И. им известно о том, что в июне 2011 года между нею и ее дочерью произошел конфликт, в связи с которым Ситниченко А.И. ушла из своей квартиры, и согласно показаниям свидетеля ФИО3 ночевала у нее.

Таким образом судом установлено, что ответчица Гонежук Т.В. действительно дважды не впустила истицу в ее квартиру, указанные действия ответчицы Гонежук Т.В. расцениваются судом как создание препятствий истице в пользовании принадлежащим ей по праву собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчицу Гонежук Т.В. обязанности не чинить истице таких препятствий являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно объяснениям сторон по делу в судебном заседании, в настоящее время у истицы имеется ключ от входной двери в спорную квартиру, препятствий в проживании истицы в этой квартире не имеется, истица сама не желает проживать в своей квартире, поскольку в ней проживает ответчик Гонежук А.Н. поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и передачи ей ключей от замка входной двери в квартиру не имеется.

Поскольку в связи с произошедшим конфликтом семейные отношения истицы и ответчика Гонежука А.Н. прекратились, право пользования жилым помещением, собственником которого является истица, за ответчиком в силу ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращается, поэтому ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они являются единой семьей, воспитывают несовершеннолетнюю дочь истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик не имеет постоянного места работы и постоянных доходов, не имеет возможности обеспечить себя и свою семью иным жилым помещением, основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у него отсутствуют.

Доводы истицы о том, что ответчик неоднократно избивал ее, ответчиком оспариваются, в судебном заседании подтверждения они не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, принадлежащим Ситниченко А.И., на один год.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать Гонежук Татьяну Владимировну не чинить Ситниченко Анисье Иосифовне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Гонежука Аслана Нурбеевича из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Сохранить за Гонежуком Асланом Нурбеевичем право временного пользования указанной квартирой на срок 1 (один) год (до 01 августа 2012 года).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части (о вселении в жилое помещении и возложении обязанности передать ключи от квартиры ) отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в десятисуточный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий: (подпись)