Дело № 2-559/2011

Определение

о прекращении производства по делу

г. Шарыпово           от 21 июля 2011 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романович М.Н.,

с участием истца Коновалюк Н.А. ответчика по встречному иску, ответчика, истца по встречному иску Исакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалюк Николая Алексеевича к Исакову Валентину Степановичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному исковому заявлению Исакова Валентина Степановича к Коновалюк Николаю Алексеевичу о признании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ1г. недействительным,

Установил:

Коновалюк Н.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Исакову В.С., о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исаковым B.C. был подписан договор уступки прав требования №. Согласно п. 1 данного договора Он уступил, а Исаков B.C. принял в полном объеме права требования непогашенной задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> на сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу Сельскохозяйственное ОАО «<данные изъяты>». Основанием возникновения вышеназванных прав у него явился договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ1г. Согласно п. 1.2 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемых требований, а также других связанных с уступаемыми требованиями прав составляет <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 6 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ он (договор), имеет силу акта приема-передачи прав требования и всех документов, связанных с уступкой прав требования, предусмотренных п. 1.1 вышеназванного договора. Договор вступил в силу с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Исакову B.C. с требованием об уплате уступаемых требований согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ1г. в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени Исаков B.C. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ1г. не погасил. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. На основании вышеизложенного у Исакова B.C. имеются обязательства по уплате полученного им по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права, которое он использовал, путем перевода на себя, по отступному, имущества ЗАО, «<данные изъяты>». Исаков B.C. перевел на себя то имущество, принадлежавшее ЗАО «<данные изъяты>», которое было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пользу взыскателя сельскохозяйственное ОАО «<данные изъяты>». Исаков B.C. права по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ1г. использовал, имущество на себя перевел, а задолженность по договору уступки не погасил. На основании вышеизложенного просит взыскать с Исакова B.C. в его пользу <данные изъяты> рублей долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Исаков В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коновалюк Н.А. с требованием о признании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ1г. недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то, что Коновалюк Н.А. обратился с исковым заявлением к Исакову B.C. с требованием взыскать с Исакова B.C. в его пользу <данные изъяты> руб. долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Он полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска Коновалюка Н.А. о взыскании с Исакова B.C. суммы <данные изъяты>. по оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коновалюком Н.А. заключен договор № уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования непогашенной задолженности ЗАО «<данные изъяты>» (далее - «должник») по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно - сибирского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> на сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> коп. Основания возникновения прав «<данные изъяты>» является договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «<данные изъяты>» получил уступаемые права. Коновалюк Н.А. передал права требования задолженности ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на договор с СОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный договор является ничтожным в силу следующего. Задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед СОАО «<данные изъяты>» образовалась на основании договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий и обязательств договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные акты: Решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ третьего арбитражного апелляционного суда по делу<данные изъяты>; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда Восточно - сибирского округа по делу <данные изъяты>. К моменту 20 и ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед СОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. Пунктом 6.3 договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия с другой стороной полностью или частично передать третьему лицу обязательства по исполнению настоящего договора. Таким, образом, обязательства по погашению задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед СОАО «<данные изъяты>» третьему лицу, то есть Коновалюку Н.А., СОАО «<данные изъяты>» не имеет права без письменного согласия ЗАО «<данные изъяты>». Из содержания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает о наличии письменного согласия ЗАО «<данные изъяты>» на исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств перед СОАО «<данные изъяты>» по погашению задолженности, третьему лицу Коновалюку Н.А. В результате, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СОАО «<данные изъяты>» и Коновалюком Н.А. является ничтожным. Однако, Коновалюк Н.А. не является кредитором по уступленному праву требования задолженности ЗАО «<данные изъяты>», и соответственно сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ним и Коновалюком Н.А. является недействительной. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Коновалюк Н.А. не произвел замену взыскателя с СОАО «<данные изъяты>» на себя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Третьим арбитражным апелляционным судом по делу №<данные изъяты>. О данном обстоятельстве свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя СОАО «<данные изъяты>». На основании данного постановления судебный пристав - исполнитель вернул указанный исполнительный лист в адрес взыскателя СОАО «<данные изъяты>», по заявлению СОАО «<данные изъяты>», а не по заявлению Коновалюка Н.А.. Однако, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и Коновалюк Н.А. не произвел замену процессуального правопреемство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., то ему не принадлежит право требования непогашенной задолженности ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.67 коп. Следовательно, договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коновалюком Николаем Алексеевичем и Исаковым B.C., является недействительным. В связи с чем, просит признать недействительным договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Коновалюком Николаем Алексеевичем.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Коновалюк Н.А. представил заявление о прекращении производства по делу к ответчику Исакову В.С., в связи с отказом от заявленных требований полностью. Не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца по встречному исковому заявлению о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований полностью.

В судебном заседании истец по встречному иску Исаков В.С. представил заявление о прекращении производства по делу к ответчику Коновалюк Н.А., в связи с отказом от заявленных требований полностью, и просил отменить арест на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Исакову В.С. Не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований полностью.

Коновалюк Н.А. не возражал против отмены обеспечительных мер.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав доводы сторон, исходя из характера спора, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу с исковыми требованиями Коновалюка Н.А. к Исакову В.С. и по встречному исковому заявлению Исакова В.С. к Коновалюку Н.А., стало беспредметным и подлежит прекращению.

Истцам разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по п.п. 2 п. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Исакову Валентину Степановичу, проживающему по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220-221, 224, 371 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалюк Николая Алексеевича к Исакову Валентину Степановичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и по встречному исковому заявлению Исакова Валентина Степановича к Коновалюк Николаю Алексеевичу о признании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ1г. недействительным, в связи с отказом истцов от предъявленных требований.

Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Исакову Валентину Степановичу, проживающему по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в десятисуточный срок.

Председательствующий: