Дело № 2-495/11 Решение(заочное) Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Шарыпово с участием: истца Сторожева В.С., представителя истца- Касымова Н.Н., Установил: Истец Сторожев В.С. обратился в суд с иском к Метляеву С.К., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, ответчик Метляев С.К., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (на момент ДТП автомобиль не был застрахован), в нарушение правил проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей), кроме того истец понес издержки: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.); юридические услуги- <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.); оплата госпошины-<данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сторожев В.С., его представитель Касымов Н.Н. (допущенный в качестве представителя по устному заявлению истца), исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что истец обращался за возмещением страховой выплаты к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), где была застрахована ответственность истца, но ему было отказано, так как ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Ответчик Метляев С.К., его представитель Шагова В.А.( по доверенности) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется расписка), возражений по иску не представили. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, согласно представленным возражениям просили в удовлетворении требований Сторожеву В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Метляева С.К. не был застрахован в указанной страховой компании. Принимая во внимание, что истец и его представитель выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Сторожева С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Метляева С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метляева С.К., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 200 рублей. Допущенное водителем Метляевым С.К. нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена по актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,47), с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене в <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (отчет об оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-46))+<данные изъяты> рублей (отчет об оценке по скрытым дефектам от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-23)). У суда не имеется оснований не доверять выводам автоэксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, стоимость ремонта транспортного средства истца определена по повреждениям соответствующим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии по материалам ГИБДД. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы. Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии с положениями ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия договора которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату (п.13 Правил ОСАГО). Таким образом, договор ОСАГО продлевается и подлежит исполнению страховщиком в случае уплаты страхователем премии после происшедшего с его участием ДТП, но в пределах указанного 30-ти дневного срока. В случае просрочки страхователем срока уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается. Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия- ответчика Метляева С.К., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Метляев С.К. уплату страховой премии в течение 30 дней с момента истечения срока договора в ООО «Страховая компания «Согласие» не произвел, заключил договор обязательного страхования с ОАО «Страховая группа МСК» в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» следует отказать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Метляева С.К. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участия в оценке транспортного средства и представлению интересов в суде, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Метляева С.К. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты> (л.д.27-30). Таким образом, всего с ответчика Метляева С.К. в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках заявленного иска) + <данные изъяты> рублей (в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя) + <данные изъяты> рублей (возврат госпошлины) + <данные изъяты> рублей (расходы затраченные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю)). Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Сторожева Владимира Сергеевича к Метляеву Сергею Константиновичу о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Метляева Сергея Константиновича в пользу Сторожева Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Сторожева Владимира Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» отказать. Ответчик Метляев С.К. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 ( десяти) суток. Председательствующий: И.В.Ефремова.