Дело № 2-648/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Киюциной Н.А., при секретаре Романович М.Н., с участием представителя ответчиков Бабанова Н.А. (по доверенности от 14.02.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Олеси Мамедовны к Бабанову Алексею Николаевичу и Бабановой Марии Степановне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, Установил: Истица Гусейнова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабанову А.Н. и Бабановой М.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Шарыповского городского суда в её пользу с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки, решение суда не исполнено, договор займа сторонами не расторгнут, сумма займа ответчиками в добровольном порядке не возвращена, задолженность по процентам за пользование займом с 21.09.2010 г. по 20.06.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, п. 5.1. договора займа предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день платежа, а п.5.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Истицей определена неустойка по п.5.1 договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, а по п. 5.2 договора - в сумме <данные изъяты> рублей, которую истица также просит взыскать солидарно с ответчиков. Так же истица просит взыскать с ответчиков уплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истица Гусейнова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчиков Бабанова А.Н. и Бабановой М.С. - Бабанов Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеется решение суда об обращении взыскания задолженности по договору займа на заложенное имущество- квартиру, поэтому основания для дальнейшего взыскания процентов по договору займа, а также неустойки не имеется, поскольку погашение задолженности не происходит не по вине ответчиков. Размер процентов, как и неустойки, является несоразмерно большим, ответчики в силу своего материального положения не имеют возможности уплатить истице проценты и неустойку в определенных ею суммах. Заслушав представителя ответчиков Бабанова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании, 13 января 2010 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21 апреля 2010 года, с уплатой ежемесячно 8 процентов от суммы займа за пользование займом (л.д.5). В качестве меры обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору займа сторонами договора был избран залог квартиры по адресу: <адрес>, что следует из договора займа (п.1.2) и договора об ипотеке от 13 января 2010 года (л.д.6-7), что соответствует положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу 22 января 2011 года решением Шарыповского городского суда от 11 января 2011 года по делу № 2-18/11 по иску Гусейновой О.М. к Бабанову А.Н. и Бабановой М.С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 22.01.2011 года, в пользу истицы с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> рублей 67 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 67 копеек. Взыскание указанной задолженности обращено на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей совместной собственности Бабанову А.Н. и Бабановой М.С. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенную на 9 этаже, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей (л.д.8). Как следует из объяснения представителя ответчиков Бабанова Н.А., решение суда не исполнено, задолженность ответчиков перед истицей по договору займа не погашена. На это же обстоятельство ссылается истица в своем исковом заявлении. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на оспаривание договора займа в судебном порядке разъяснялось ответчикам судом, но они этим правом не воспользовались. Исходя из того, что договор займа между сторонами расторгнут не был, обязательство ответчиков досрочным взысканием суммы займа не прекращено, суд считает, что обязанности должника по погашению суммы займа пролонгированы. Поскольку судом были удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании с заемщиков суммы займа, но решение суда не исполнено, кредитор вправе требовать с заемщиков взыскания процентов и неустойки по договору займа до дня фактического исполнения решения. Пунктом 3.1 договора займа от 13 января 20101 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа, т.е. 16 тысяч в месяц (8% от <данные изъяты> рублей). Сумму процентов истица определяет за семь месяцев, таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов определяется из расчета: <данные изъяты> руб. х 7 месяцев и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора займа между сторонами в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определенные истицей размеры неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего до <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку предмет обязательств по договору займа является неделимы, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию солидарно проценты в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся чеком-ордером, подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 3200 руб. плюс 2 процента от (<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения от 15.06.2011 г. подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Решил: Взыскать солидарно с Бабанова Алексея Николаевича и Бабановой Марии Степановны в пользу Гусейновой Олеси Мамедовны проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с Бабанова Алексея Николаевича и Бабановой Марии Степановны в пользу Гусейновой Олеси Мамедовны в равных долях в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 (Две тысячи) рублей, т.е. по 1 000 (Одна тысяча) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись)