Дело № 2-688/11 г.

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года         г. Шарыпово

с участием истца Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Анны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 о защите прав потребителей,

Установил:

Истица Долгополова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 130 г.Шарыпово Красноярского края с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 20 октября 2008 года между истицей и ответчиком в лице Шарыповского отделения № 6917 был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых сроком до 20 октября 2028 года. По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана ответчиком. Претензию истца о возврате единовременной комиссии ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и нарушают права истицы как потребителя, Долгополова А.А. просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31 марта 2011 года по 04 мая 2011 года в размере 3% от незаконно удержанной суммы - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,0% за 926 дней (с 20 октября 2008 года по 04 мая 2011 года) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные издержки - 200 рублей за выдачу справки о ставке рефинансирования.

После обращения в суд истица увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и судебные издержки - 200 рублей.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Долгополовой А.А. передано по подсудности на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей (с учетом 125 дней просрочки с 31 марта по 03 августа 2011 года), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Долгополова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения их размера, по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

Истица Долгополова А.А. выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истицу Долгополову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее по тексту - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализаци (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2008 года между истицей Долгополовой А.А. (заемщиком) и ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Долгополовой А.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 октября 2028 года под 15,25 процентов годовых (л.д. 7-9).

Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора.

Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям договора ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истицы о возврате уплаченной за ведение ссудного счета комиссии в сумме <данные изъяты> рублей ответчик выполнять отказался, что подтверждается претензией от 21.03.2011 г. (л.д. 10-11) и ответом на претензию в адрес истицы от 04.04.2011 г. (л.д. 12). Претензия истца получена ответчиком 21 марта 2011 года, что следует из штампа ответчика на претензии истицы.

При таких обстоятельствах истица правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

При этом период, за который исчисляется неустойка, следует исчислять не с 31 марта 2011 года, как указала истица, а по истечении 10 дней со дня получения претензии, т.е. с 01 апреля 2011 года по 03 августа 2011 года, т.е. за 125 дней. Количество дней просрочки определено истицей правильно.

Размер неустойки определен истицей Долгополовой А.А. из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 125 дней = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя исковые требования о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования город Шарыпово) в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая неустойка является штрафной, эта неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными, независимыми мерами ответственности, что исключает применение положений ГК РФ о зачетном характере неустойки, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты> рублей:360 дней х 8,25% (учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд) х 1014 дней (как заявлено истицей) по требованию истицы, хотя с 20 октября 2008 года по 03 августа 2011 г. - 1078 дней) и составляет <данные изъяты>. Истицей заявлены исковые требования в меньшем размере, в сумме <данные изъяты> рубля, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме, указанной истицей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Долгополовой А.А. с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, а также штраф в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования город Шарыпово пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета: 800 руб.+3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей, т.е.: 800 рублей + <данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты> рублей 60 копеек (по требованиям имущественного характера) и 200 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Понесенные истцом расходы за выдачу справки о ставке рефинансировании в сумме 200 рублей, подтверждающиеся квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Долгополовой Анны Анатольевны удовлетворить частично:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20 октября 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 и Долгополовой Анной Анатольевной, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долгополовой Анны Анатольевны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долгополовой Анны Анатольевны в возмещение судебных расходов 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 1 592 (Одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)