Дело № 2-477/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., при секретаре Романович М.Н., с участием представителя истца (ответчицы по встречному иску) Еременко Т.П. (по заявлению истца в судебном заседании), ответчицы Бандяевой С.А. (истца по встречному иску) и ее представителя адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № 209 от 08.06.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрильчук Галины Герасимовны к Бандяевой Светлане Александровне о взыскании долга в сумме 192 <данные изъяты> рублей по договору займа, встречному иску Бандяевой Светланы Александровны к Стрильчук Галине Герасимовне об оспаривании договора займа по его безденежности, Установил: Истица Стрильчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Бандяевой (до заключения брака - Кудиновой) С.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 20 декабря 2008 года, о чем написала расписку. До настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, деньги не вернула. После подачи искового заявления в суд истица Стрильчук Г.Г. изменила основание иска, ссылаясь на то, что фактически в долг Бандяевой С.А. в декабре 2007 года она дала <данные изъяты> рублей, при этом расписки с Бандяевой С.А. не брала В мае 2008 года в ее магазине была выявлена недостача, поэтому, опасаясь, что Бандяева (Кудинова) С.А при таких обстоятельствах не вернет ей долг по договору займа, она потребовала, чтобы Бандяева написала расписку на остаток долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, что та и сделала. Не согласившись с иском, ответчица Бандяева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Стрильчук Г.Г. об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь на то, что деньги в долг у Стрильчук Г.Г. она не брала, работала у нее продавцом с 1 октября 2006 года по 12 мая 2009 года. 18 мая 2008 года в магазине была проведена инвентаризация, и выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, все продавцы, в том числе и она, 20 мая 2008 года написали расписки Стрильчук Г.Г. о погашении недостачи, после чего гасили недостачу из своей заработной платы. В ноябре Стрильчук Г.Г. попросила написать расписку на остаток долга по возмещению ущерба в результате недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, и она выполнила эту просьбу. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Еременко Т.П. (по заявлению в судебном заседании) поддержала исковые требования по тем же основаниям, встречный иск не признала и пояснила, что действительно была выявлена недостача, Бандяева С.А. согласилась выплатить в возмещение ущерба, возникшего в результате недостачи, <данные изъяты> рублей, о чем написала соответствующую расписку. В тот же день ею была написана другая расписка на оставшуюся сумму долга по договору займа, денежные средства ответчица Бандяева С.А. Стрильчук Г.Г. до настоящего времени не возвратила. Ответчица Бандяева С.А. и ее представитель адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) исковые требования Стрильчук Г.Г. не признали, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из расписки, представленной истицей (ответчицей по встречному иску) Стрильчук Г.Г., стороны по делу заключили договор займа, по которому истица Стрильчук Г.Г. передала ответчице Бандяевой (до вступления в брак Кудиновой ) С.А. денежные средства, <данные изъяты> рублей ответчица (истица по встречному иску) Бандяева С.А. обязалась вернуть в срок до 20 декабря 2008 года (л.д.5). Факт написания указанной расписки ответчицей (истицей по встречному иску) Бандяевой С.А. не оспаривается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. В подтверждение своих доводов истица (ответчица по встречному иску) представила суду расписку. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчица (истица по встречному иску) Бандяева С.А. ссылается на то, что она написала долговую расписку на остаток долга в возмещение недостачи. Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, записям в трудовой книжке на имя Кудиновой С.А., ответчица (истица по встречному иску) Бандяева (ранее Кудинова) С.А. в период с 01 октября 2006 года по 12 мая 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес», работала продавцом (л.д. 32-35). 20 мая 2008 года Бандяева С.А. (Кудинова) написала в адрес директора ООО «Гермес» Стрильчук Г.Г. расписку о том, что согласна с актом ревизии и обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате товарно-материальных ценностей, в срок до 01 сентября 2008 года (л.д. 52). Истица (ответчица по встречному иску) Стрильчук Г.Г. представила в суд приходные кассовые ордера, согласно которым Бандяева С.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, добровольно уплатила 26.10.2008 г. <данные изъяты> руб., 29.09.2008 г. - <данные изъяты> руб., 27.08.2008 г. - <данные изъяты> руб.,28.07.2008 г. - <данные изъяты> руб. и 25.06.2008 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 58-62). Ответчица (истица по встречному иску) Бандяева С.А. указанные доказательства не оспорила, доказательства, подтверждающие иное, в суд не представила. Сумма долга <данные изъяты> рублей не является разницей между суммой недостачи <данные изъяты> и выплаченной в возмещение ущерба по недостаче суммой <данные изъяты> Кроме того, расписка на сумму долга <данные изъяты> рублей не адресована директору ООО «Гермес», ссылка на остаток долга по возмещению ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в ней отсутствует. Суд принимает во внимание то, что обе расписки написаны в один день - 20 мая 2008 года, имеют разное содержание, в том числе, в части долговых обязательств, в расписках указаны разные суммы долга (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), разные сроки возврата денежных средств (20 декабря 2008 года и 1 сентября 2008 года), обе расписки находились у Стрильчук Г.Г., возврата расписки на сумму <данные изъяты> рублей Бандяева С.А. не потребовала. В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Бандяева С.А. пояснила, что после того, как суд отказал в иске ООО «Гермес» к одной из продавцов ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, Стрильчук Г.Г. попросила ее (Бандяеву) и других продавцов переписать расписку, указав в ней остаток долга по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи. Однако из решения Шарыповского городского суда по делу № 2-553/08 по иску ООО «Гермес» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано, видно, что решение принято 17 ноября 2008 года (л.д.36-39 ). Долговая расписка Бандяевой (Кудиновой) С.А. на сумму <данные изъяты> рублей датирована 20 мая 2008 года. Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Бандяевой С.А. о написании указанной расписки в ноябре 2008 года, а не 20 мая 2008 года, истицей (ответчицей по встречному иску) Стрильчук Г.Г. и ее представителем Еременко Т.П. оспариваются, доказательства в подтверждение своих доводов Бандяева С.А. суду не представила. Из решения суда следует, что Бандяева (в решении - Кудинова) С.А. обязалась возместить ущерб, причиненный недостачей, в сумме <данные изъяты> рублей, что и указала в своей расписке в адрес ООО «Гермес». Показания свидетеля ФИО1 о том, что денежные средства Стрильчук Г.Г. Бандяевой (Кудиновой ) С.А. не передавались, и она также писала долговую расписку Стрильчук Г.Г. суд не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истица по встречному иску Бандяевоа С.А. не ссылается, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в суд не представила. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Бандяевой С.А. о том, что <данные изъяты> рублей является остатком долга по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи, несостоятельными. Доводы истицы (ответчицы по встречному иску) Стрильчук Г.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому ее исковые требования признаются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бандяевой С.А. следует отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бандяевой С.А. в пользу Стрильчук Г.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. плюс 2 процента от <данные изъяты> подтверждающиеся квитанцией об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с Бандяевой Светланы Александровны в пользу Стрильчук Галины Герасимовны долг по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Бандяевой Светланы Александровны к Стрильчук Галине Герасимовне об оспаривании договора займа по его безденежности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Н.А. Киюцина