№2-781/2011 Решение Именем Российской Федерации. г.Шарыпово от 8 сентября 2011 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующей судьи Байтеряковой Р.В., с участием истицы Харитоновой Г.Л. ответчика ИП Мухина В.В., при секретаре Боровинской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Галины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Мухину Владимиру Викторовичу о защите права потребителя, Установил: Истица Харитонова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мухину В.В. об устранении недостатков по договору, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированны тем, что 18.07.2008г. между истицей и ответчиком ИП Мухиным В.В. был заключен договор на установку балконной рамы. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 договора гарантийное обслуживание производится в течение одного года со дня приемки работ. 09.08.2008г. ИП Мухин В.В. произвел установку рамы, был подписан акт выполненных работ. Через 3 месяца истица обнаружила, что рама установлена негерметично и шатается, в холодное время года на балконе образуется сквозняк, проникают дождевые воды, зимой образуется наледь. ИП Мухин В.В. неоднократно устранял недостатки, но безрезультатно. 15.07.2010г. ИП Мухину В.В. вручена письменная претензия с требованием об устранении недостатков работ в срок до 19.07.2010г. До настоящего времени недостатки не устранены. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и обязании устранить недостатки при установке балконной рамы. В части компенсации морального вреда исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Определением суда производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и обязании устранить недостатки при установке балконной рамы, прекращено. Ответчик ИП Мухин В.В. при рассмотрении дела иск не признал. Представил письменные возражения, согласно которым 9 августа 2008 года после завершения монтажных работ был составлен акт приемки выполненных работ, который свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора. Претензий и замечаний к качеству монтажа истица не предъявляла, акт сторонами был подписан. 15.07.2010 г. истица обратилась к нему с претензией о том, что рама установлена негерметично. По заявке им была проведена диагностика балконной рамы и обнаружено, что необходима регулировка роликов подвижных створок. То что рама установлена негерметично и шатается, не установлено. Также он не обнаружил следов доступа влаги в верхней части балконной рамы. 16.07.2010г. недостатки были устранены, о чем истица Харитонова Г.Л. подписала ведомость. Кроме того, при заключении договора с Харитоновой Г.Л. ей были объяснены эксплуатационные характеристики и показана конфигурация балконной рамы на эскизе, с чем она согласилась. Балконная рама была установлена в проем балкона прочно, при помощи крепежного элемента и шататься не может, так же не может быть негерметичной, соединения рамы с бетонными элементами балкона обрабатываются силиконовым герметиком. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В силу п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае нарушения его прав также может быть компенсирован моральный вред причинителем вреда. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание характер нарушения права потребителя, принимаемые ответчиком меры к устранению последствий повреждения имущества, характер нравственный страданий истца. По смыслу п.2 ст.401 ГК РФ наличие вины предполагается. Судом установлено, что 16 июля 2008 года между Харитоновой Г.Л. и ИП Мухиным В.В. заключен договор бытового подряда № 79, согласно которому подрядчик ИП Мухин В.В. обязуется доставить и установить балконную раму. Количество, характеристика и параметры работы согласовываются сторонами. Срок выполнения работ установлен договором не позднее 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, либо поступления средств на счет подрядчика. Окончательный расчет производится после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки. При заключении договора Харитонова Г.Л. внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. 9.08.2008г. истица подписала акт выполненных работ и внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей за установку балконной рамы. 15.07.2010г. истица Харитонова Г.Л. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухину В.В. с претензией требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 19.07.2010г. 16.07.2010г. ответчиком ИП Мухиным В.В. был устранен дефект в балконной раме, а именно произведена регулировка роликов на пяти створках балконной рамы, о чем была составлена ведомость об устранении дефектов, которая истицей была подписана и с которой она согласилась. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истице, суд признает ее доводы о причинении ей морального вреда обоснованными, поскольку истица испытывала нравственные страдания и переживания в связи с имеющимися недостатками выполненных ответчиком работ по установке балконной рамы в ее жилом помещении, допущенных по вине ответчика, которые им устранены. Таким образом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание то, что ИП Мухин В.В. добровольно устранил недостатки, характер допущенных нарушений прав истицы, характер её нравственных страданий и в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истицей размер <данные изъяты> рублей завышенным. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитоновой Галины Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Викторовича в пользу Харитоновой Галины Леонидовны компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Викторовича в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: