Дело № 2-813/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Ефремовой И.В., при секретаре Ковшовой О.В., с участием: представителя истца- Солдатенко А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №); представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сбербанк России ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 - Иванова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасова Юрия Борисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Сбербанк России ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительным в части договора залога, Установил: Истец Карасов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в части предоставления в залог автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, гос.номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> ничтожной сделкой. Свои требования мотивировал тем, что в обеспечение кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ответчику 4 автомобиля, один из которых <данные изъяты> г. выпуска, ПТС <адрес>. Ранее между ним и АКБ «Росбанк» был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому выше указанный автомобиль был передан в залог АКБ «Росбанк». Таким образом, на момент подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был уже заложен, и он не имел права распоряжаться указанным автомобилем, в том числе сдавать его в залог и иным образом распоряжаться им. В судебное заседание истец Карасов Ю.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Солдатенко А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика Иванов А.В. (по доверенности) иск не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истец добровольно подписал договор залога, в банк были представлены все необходимые документы, истец при заключении договора залога сам ввел в заблуждение банк относительно того, что автомобиль не заложен, в настоящее время решается вопрос по исполнению решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные автомобили, претензий от АКБ «Росбанк» по поводу заложенного автомобиля не поступало. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в судебном заседании и следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 (залогодержателем) и Карасовым Ю.Б. (залогодателем), в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26). В силу п.1.1 указанного договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемого в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно описи заложенного имущества к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № находится <данные изъяты> года выпуска, ПТС № <адрес>. Из договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) (залогодержателем) и Карасовым Ю.Б. (залогодателем), следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге дополнительного офиса «Ачинск» ОАО АКБ «Росбанк» находится <данные изъяты> года выпуска, ПТС № <адрес>(л.д.13-14). Согласно ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. В силу подп.1 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342). Суд усматривает в действиях истца Карасова Ю.Б. нарушение принятых на себя договорных обязательств, в тоже время не может согласиться с доводами истца о достаточности данного нарушения для признания договора залога недействительным. Так, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 Карасов Ю.Б. понимал сущность этого договора, его условие, а также свою ответственность по данному договору, поскольку указанный автомобиль был уже заложен в ОАО АКБ «Росбанк». Согласно решению Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Карасова Ю.Б. в пользу АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый в части договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожной сделкой, так как подп. 1 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, и первоначальный залогодержатель автомобиля - ОАО АКБ «Росбанк», установив нарушение Карасовым Ю.Б. принятого на себя обязательства по договору залога транспортного средства не лишен возможности предъявить к Карасову Ю.Б. требование о досрочном исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ либо воспользоваться правом, установленным п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать преимущественного по отношению к ответчику погашения денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил : В удовлетворении исковых требований Карасова Юрия Борисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Сбербанк России ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления в залог автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Сбербанк России ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 с одной стороны и Карасовым Юрием Борисовичем с другой стороны, недействительной сделкой в силу ничтожности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: И.В.Ефремова.