Дело № 2-779/11 Решение. Именем Российской Федерации. 15 сентября 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ефремовой И.В., при секретаре Ковшовой О.В., с участием: представителя истицы Лященко О.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчицы Филичкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Юлии Евгеньевны к Филичкиной Раисе Васильевне о взыскании долга и неустойки по договору займа, Установил: Куликова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Филичкиной Р.В. о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку, однако, до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату долга. В соответствии с условиями договора, определенными распиской ответчицы, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчица обязалась выплатить пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Куликова Ю.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Лященко О.Г. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям. Ответчица Филичкина Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что брала не <данные изъяты> рублей в долг, а <данные изъяты> рублей, вернула деньги в полном объеме с процентами в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и следует из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты ответчица Филичкина Р.В. взяла в долг у истицы Куликовой Ю.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, деньги получены полностью (л.д.7-8). Ответчица Филичкина Р.В. не оспаривает, что собственноручно писала указанную расписку, подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в опровержение доводов другой стороны. Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Ответчица не предоставила в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, а также того, что брала в долг меньшую сумму, долговые расписки находятся у истицы. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей обоснованны и законны, подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.2 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется вернуть займ в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (л.д. 7). Таким образом, ответственность за неисполнение договора займа в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обусловлена договором, при его подписании ответчица Филичкина Р.В. согласилась с данными условиями. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истицы сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. Неустойка рассчитана истицей правильно. Однако, суд считает, что размер неустойки, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы до <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (неустойка за неуплату основного долга). Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Куликовой Ю.Е. частично в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (сумма долга)+ <данные изъяты> рублей (неустойка), истице подлежит возврату госпошлина в сумме № рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 + 3% от <данные изъяты>.). Руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Удовлетворить исковые требования Куликовой Юлии Евгеньевны к Филичкиной Раисе Васильевне о взыскании долга и неустойки по договору займа частично. Взыскать с Филичкиной Раисы Васильевны в пользу Куликовой Юлии Евгеньевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10(десяти) суток со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: И.В.Ефремова.