Дело № 2-336/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей: судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляревского Георгия Александровича к Администрации г. Шарыпово, МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Котляревский Г.А. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направляясь на работу на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по автодороге № из <адрес> <адрес> до <адрес>, наехал на снежный перемет, от чего, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с Администрации города Шарыпово материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле, в качестве соответчиков, привлечены МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Возрождение». При рассмотрении дела истец Котляревский Г.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, данная скорость является разрешенной на этом участке дороги, так как стоит ограничитель скорости <данные изъяты> км/ч. Дорога, ведущая на Березовскую ГРЭС-1 за выездом из города Шарыпово была в снежных переметах, так как шел снег. Между дорогами имеется разделительный бордюр, на который сгребался снег, когда чистили дорогу. Высота снежного сугроба на бордюре достигала 1,5 метра. На одном из поворотов подул ветер, понесло снег со снежного сугроба на бордюре, видимость стала нулевой, в связи с чем он заехал в снежный перемет на проезжей части дороги, машину выбросило в противоположную сторону дороги к деревьям, от удара о дерево машину отбросило на проезжую часть дороги. После ДТП автомобиль продал, без его восстановления. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО " Ингосстрах". Представитель ответчика Администрации города Шарыпово Шашков В.В. ( по доверенности) исковые требования не признал пояснив, что данный участок дороги находится в собственности Администрации г. Шарыпово, однако по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО " Возрождение" для выполнения работ по его содержанию и ремонту. Представитель соответчика МУ «Служба городского хозяйства» Берестевич О.Н.(по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному МУ «Служба городского хозяйства» с ООО " Возрождение", общество взяло обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и тротуаров на территории г. Шарыпово, в том числе и автодороги, на которой было совершено ДТП с участием автомобиля, под управлением истца. Представитель соответчика ООО " Возрождение" адвокат Пронин А.И. ( по ордеру) исковые требования не признал, пояснив, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не учтены погодные и дорожные условия, при этом неверно была выбрана скорость движения автомобиля, которая не позволила контролировать ситуацию на дороге, в связи с чем, вины ООО " Возрождение" в причинении материального ущерба автомобилю истца не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь. Исполнительный директор ООО "Возрождение" Каражаков А.В. ( по приказу),исковые требования не признал, пояснив, что действительно данная дорога обслуживается ООО " Возрождение" по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 28,29,30 декабря 2010 года снегоуборочная техника в количестве 3-х единиц выходила убирать снег на улицы города. В связи с нехваткой техники, первыми от снега чистят улицы, по которым ходят маршрутные автобусы. Чистилась ли от снега автодорога, на которой произошло ДТП, сказать не может, так как в путевом листе место очистки дороги от снега не указывается. На место ДТП они как организация, обслуживающая дорогу не выезжала. О ДТП инспекторы ДПС их не известили. Свидетели ФИО13., ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они ехали по автодороге <адрес>, мела пурга, видимость была плохая, скорость движения не более 40-50 км/ч, на дороге были переметы, с левой стороны сильнее чем с правой, местами гололед. На 2 км. автодороги заметили стоящий на дороге автомобиль, перекрывший движение, остановились, после чего в их машины ударилась идущая сзади машина. Свидетель ФИО8 показал, что он был понятым, и расписывался в схеме ДТП после того, как инспекторы произвели замеры на 2 км. автодороги <адрес>. Видимость на дороге была плохая, по обеим сторонам были переметы, мела пурга, он ехал не более 40 км/ч. Инспектор ДПС ФИО9 показал, что он выезжал на место ДТП с участием водителя Котляревского Г.А., произошедшего на 2 км. автодороги <адрес>. В то время мела сильная метель, видимость была нулевая, поэтому экипаж ехал со скоростью 15-20 км/ч. ДТП произошло из-за того, что водитель Котляревский Г.А. не правильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему контролировать ситуацию на дороге, в связи с чем он заехал в снежный перемет и машину отбросило в дерево. Тормозного пути у машины не было. Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 10.1. Правил дорожного движения (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 3 № 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст.22 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч.3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п.п.6.3.2 п.6 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ( утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис) основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права, Муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края является собственником сооружения автодорога №, кадастровый номер: <данные изъяты>. Согласно Устава ООО " Возрождение" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба городского хозяйства», действуя в интересах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» и ООО «Возрождение» заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и тротуаров на территории <адрес> и <адрес>, согласно Приложению №. Срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Номером 46 указанного приложения указана дорога № от <адрес> до БГРЭС. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования должна обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями- круглосуточно. производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движении, дорожно-транспортных происшествии, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движении, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Согласно технического задания, Приложение № к контракту, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования ( и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 5 часов. Таким образом, Администрация г. Шарыпово, МУ " Служба городского хозяйства" являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, в связи с тем, что указанные лица не осуществляют содержание автомобильной дороги на которой произошло ДТП. Как следует из материалов дела, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП - транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежало на праве собственности истцу Котляревскому Г.А., СТС <адрес>, ответственность застрахована ОСАГО " Игосстрах" полис ВВВ № срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котляревский Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 2 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» нарушил п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения. Не учел дорожно-метеорологические условия, наехал на снежный перемет, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - дерево. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, подписанной истцом и понятыми, из которой видно, что автомобиль под управлением истца, въехал в снежный сугроб, шириной 1,70 м. после чего автомобиль отбросило в дерево, после удара об дерево, автомобиль выбросило на дорогу, рапортом инспектора ДПС ФИО10, объяснениями Котляревского Г.А.. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов установлено, что проезжая часть имеет снежные переметы, левая крайняя полоса наполовину заметена со стороны разделительной полосы, а также переметена правая полоса проезжей части дороги. На основании отчета об оценочной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рубля. Согласно справки среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на декабрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Котляревский Г.А. продал ФИО11 автомобиль " <данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительных расходов не превышает до аварийной стоимости автомобиля, учитывая, что автомобиль был продан без восстановления, следовательно истец вправе требовать возмещения ущерба определенного сметой восстановительного ремонта. Ответчиком ООО «Возрождение» в обоснование отсутствия вины представлены путевые листы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в различное время предприятием осуществлялась отчистка дорог от снега по городу Шарыпово тремя снегоуборочными машинами. Однако из указанных путевых листов не видно, в какое время и на каком участке дороги проводилась очистка дорог от снега. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Котляревским Г.А. при управлении автомобилем, был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что причиной ДТП, явилось, то, что автомобиль под управлением истца заехал в снежный перемет, после чего истец не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на препятствие - дерево, учитывая ширину снежного перемета 1м.70 см. согласно схемы ДТП, что составляет 1/3 часть дороги, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им принятых на себя обязательств по содержанию дорог в зимнее время, следовательно между состоянием дороги и произошедшем ДТП имеется причинно следственная связь. Однако, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, как самого истца, так и ООО «Возрождение», при этом степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств установленных судом составляет <данные изъяты>%, а степень вины истца соответственно <данные изъяты>%, так как грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД ( не правильно выбрана скорость и не учтены метеорологические условия) содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ). Истцом в подтверждение произведенных расходов предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости материального ущерба - <данные изъяты> рублей, кассовый чек о направлении претензии почтой на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доверенность на представление интересов в судах - <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котляревского Георгия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Котляревского Георгия Александровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: В.М. Тупаленко Копия верна: Судья: В.М. Тупаленко