Дело № 2-671/2011 Решение Именем Российской Федерации. 07 сентября 2011 г. г. Шарыпово. Шарыповский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи: Тупаленко В.М., с участием представителя истца Лященко О.Г. (по заявлению), ответчицы Макаровой Л.В., при секретаре Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Леонида Викторовича к Макаровой Лилии Владимировны о взыскании суммы долга и пени, Установил: Колмаков Л.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла в долг <данные изъяты> рублей, с письменным обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, ответчица обязалась выплатить пени в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчица условия договора не выполнила, денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушения срока возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец Колмаков Л.В. при рассмотрении дела не участвовал, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, при этом пояснил, что Макарова Л.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила до настоящего времени. Просил не взыскивать расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Лященко О.Г. (по заявлению) исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Ответчица Макарова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец объяснил ей, что официально занимается деятельностью по выдаче кредитов, меду ней и истцом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем ею была написана расписка о денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора она должна была вернуть денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с финансовыми затруднениями долг она отдала позже на несколько дней в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги она отдала лично Колмакову Л.В. на улице возле магазина "Торговый центр". Расписку Колмаков Л.В. не вернул, так как сказал, что расписка находится у ФИО. Однако ФИО расписку не отдала, обосновывая тем, что ее нет. Свидетели ФИО1 ФИО2 показали, что они со слов Макаровой Л.В. знают о том, что она занимала денежные средства у Колмакова Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последствии отдала. Факт возврата денежных средств Колмакову Л.В. им известен со слов Макаровой Л.В. Свидетель ФИО показала, что Колмаков Л.В. является ее мужем, она была свидетелем займа денежных средств Макаровой Л.В. у Колмакова Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. С требованиями о возврате расписки в связи с погашением долга Макарова Л.В. к ней не обращалась. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Лилия Владимировна взяла в долг у Колмакова Леонида Викторовича <данные изъяты> рублей сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, Макарова Л.В. обязалась выплатить Колмакову Л.В. пеню в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки. Ответчица не оспорила факт получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердила факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представила в суд доказательств подтверждающих возврат указанной суммы долга, недействительность данной сделки, доказательств подтверждения того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Принимая во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, не была возвращена ответчице, а была представлена истцом в суд, в обоснование взыскания долга, следовательно, обязательства ответчицы по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время. По этим основаниям суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 о том, что долг по расписке был возвращен. Истцом представлен расчет пени, подлежащий взысканию с ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов. Учитывая материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, размер назначенной пенсии, а также то, что других источников дохода ответчица не имеет, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчицей, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Колмакова Леонида Викторовича удовлетворить частично: Взыскать с Макаровой Лилии Владимировны в пользу Колмакова Леонида Викторовича долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 ( десяти) дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: