Дело № 2-611/2011 Решение Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Тупаленко В.М., с участием истицы Шкиря Т.В., представителя ответчика - адвоката Пронина А.И. (по ордеру № 891 от 08.08.2011 года), при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиря Татьяны Викторовны к Слепенко Владимиру Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному иску Слепенко Владимира Иосифовича к Шкиря Татьяне Викторовне о признании договора займа незаключенным, Установил: Истица Шкиря Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ее муж ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Слепенко В.И. обязался возвратить данную сумму, в случае просрочки уплатить проценты в количестве <данные изъяты>% за каждый день просрочки. По устной договоренности ответчик осуществлял выплаты по договору займа на кредитный счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО2 умер. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял платежи, затем прекратил исполнять взятые на себя обязательства. В добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела ответчиком Слепенко В.И, подано встречное исковое заявление к Шкиря Т.В., о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью, так как указанная сумма денег не передавалась. Истица по первоначальному иску Шкиря Т.В. исковые требования поддержала, по тем же основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ее мужем ФИО2, на денежные средства взятые им по кредитному договору №, позже указанный автомобиль Слепенко В.И. ей возвратил. На каких основаниях Слепенко В.И. пользовался автомобилем ей не известно. После смерти мужа оплату по кредитному договору никто не производил. Договор займа нашла в документах мужа после его смерти. О том, что муж занимал деньги Слепенко В.И. не знала. Знала, что между мужем и Слепенко В.И. была устная договоренность, согласно которой Слепенко В.И. обязался осуществлять выплаты по договору займа, путем погашения кредитного счета в банке. Сумму долга по договору займа уменьшила на <данные изъяты>, так как указанную сумму Слепенко В.И. погасил по кредитному счету в банке. Ответчик Слепенко В.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства мужем истицы ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не предавались. Между ними была договоренность о том, что ФИО2 передает ему свой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на денежные средства взятые по кредитному договору в АК СБ РФ №, а он будет осуществлять за ФИО2, выплаты по погашению данного кредитного договора. По окончанию гашения кредита, должны были заключить договор купли-продажи автомобиля. Указанное соглашение было оформлено договором займа. Автомобилем он пользовался и оплачивал кредитный договор, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В банке ему пояснили, что никаких прав на указанный автомобиль он не имеет, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ года он перестал вносить платежи по данному кредитному договору. Автомобиль передал жене ФИО2- Шкиря Т.В, являющейся наследницей, что подтверждается распиской, встречный иск поддержал по тем же основаниям. Представитель Слепенко В.И. - адвокат Пронин А.И. ( по ордеру) возражал против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержал по тем же основаниям. Свидетели ФИО1, ФИО показали, что они были поручителями по кредитному договору №, согласно которому ФИО2 взял в АК СБ РФ № ссуду в размере <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Через несколько месяцев, ФИО2 им сообщил, что денег для погашения кредита у него нет, поэтому автомобиль он отдал Слепенко В.И., который будет производить оплату данного кредита. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По положениям ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьёй 310 ГК РФ установлен, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слепенко В.И. взял в долг деньги сумме <данные изъяты> рублей у ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Слепенко В.И. обязался возвращать указанную сумму частями по <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца. В случае просрочки уплатить проценты в количестве <данные изъяты>% за каждый месяц просрочки. Пунктом 4 договора предусмотрено, что сделка является безвозмездной. Согласно свидетельству о браке I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и истицей Шкиря (Казановой) Татьяной Викторовной зарегистрирован брак. Как следует из свидетельства о смерти 11-БА № - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, Шкиря Т.В. принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном во время брака: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением об определении стоимости транспортного средства оценщика ИП «Кожушко Е.И.». Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан: ФИО1, Шкиря Т.В. ФИО Согласно п. 3.1 указанного договора для погашения кредита заемщику открыт ссудный счет №. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шкиря Татьяны Викторовны, ФИО, ФИО1, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Данным решением суда установлено, что погашение кредита № не производилось ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживая встречный и возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик Слепенко В.И. ссылается на то, что указанная сумма денег ему не передавалась. ФИО2 передал ему автомобиль <данные изъяты>, а он осуществлял за ФИО2 выплаты по договору займа на кредитный счет в банке, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате кредита на ссудный счет № (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Всего произведено платежей на сумму <данные изъяты> при этом последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ФИО2, данные обстоятельства подтверждают факт того, что Слепенко В.И. производилось погашение кредита, взятого ФИО2 в АК СБ РФ №, в счет оплаты стоимости автомобиля, который в это время находился в пользовании у ответчика. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Слепенко В.И. передал, а Шкиря Т.В. приняла <данные изъяты>, принадлежащий последней по наследству. Претензий по автомобилю нет. Данные обстоятельства истица Шкиря Т.В. не оспаривает. Доказательств обратного истицей не представлено. По положениям п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что Слепенко В.И. пользовался автомобилем приобретенным ФИО2 на денежные средства взятые по кредитному договору № и производил платежи по данному кредитному договору, всего погасил кредит на сумму <данные изъяты> что на данную сумму истицей Шкиря Т.В. уменьшен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль Слепенко В.И. возвратил Шкиря Т.В., а также показания свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов не имеется, так как в действительности денежные средства Слепенко В.И. от ФИО2 в сумме <данные изъяты> не получал. Напротив, данные обстоятельства, дают основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Шкиря Татьяны Викторовны к Слепенко Владимиру Иосифовичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Слепенко Владимира Иосифовича. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: