Дело № 2-772/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Ковшовой О.В., с участием: истицы Ржавсковой Т.Г., её представителя Низких А.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Данчева Н.Ф., его представителя - Данчева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавсковой Татьяны Георгиевны к Данчеву Николаю Федоровичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, У с т а н о в и л: Истица Ржавскова Т.Г. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Данчеву Н.Ф. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: г.<адрес>, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная двухкомнатная квартира была выделена истице на состав семьи четыре человека- на неё, дочь- ФИО5, сына- ФИО9 и внука- ФИО8, все были зарегистрированы в данной квартире в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. В декабре 2010 года брачные отношения с ответчиком были прекращены, ответчик собрал все свои вещи и уехал жить к сожительнице, где проживает на территории <адрес> в настоящее время ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут по решению суда. Считая, что ответчик добровольно отказался от пользования вышеуказанной квартирой, поскольку с декабря 2010 года в указанной квартире не проживал, расходов по содержанию квартиры не несет, не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг, числится в квартире в качестве зарегистрированного, в связи с чем истица несет бремя дополнительных расходов, связанных с регистрацией ответчика на жилой площади, так как полностью самостоятельно оплачивает квартплату и коммунальные платежи за себя и за ответчика, истица просит суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истица Ржавскова Т.Г., а также представитель истицы Низких А.В. (по доверенности) исковые требования поддержали по тем же основаниям. Ответчик Данчев Н.Ф., его представитель Данчев С.Ф. (по устному заявлению ответчика) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ввиду возникших отношений после расторжения брака, ответчик действительно не всегда ночует в спорной квартире, работает на монтаже вахтовым методом, когда возвращается из командировок, то застает в квартире истицу в компании посторонних людей, временно проживает либо у своей матери в <адрес>, либо у друзей, свои вещи из спорной квартиры не забирал, раз в неделю приходит в квартиру и переодевается, брак с истицей расторгнут, но имущество они не делили, оплачивал сам и давал деньги истице для оплаты коммунальных платежей, с требованиями по оплате коммунальных платежей истица к нему раньше не обращалась, его отсутствие в спорном жилом посещении носит временный характер, другого жилья у него не имеется. Представитель третьего лица- администрации г.Шарыпово, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 4 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании, истица Ржавскова Т.Г. вместе с дочерью ФИО5, сыном- ФИО9 и внуком- ФИО8 вселились в <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно выписки из домовой книги ответчик значится зарегистрированным в спорной квартире, как бывший муж с ДД.ММ.ГГГГ, истица, как ответственный квартиросъемщик, зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, кроме них на регистрационном учете состоят: ФИО7, ФИО8, ФИО9- с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему следует, что он заключен с истицей Ржавсковой Т.Г. с указанием совместного вселения ответчика Данчева Н.Ф., как бывшего супруга (л.д.6-8). Следовательно, указанные лица, в том числе и ответчик Данчев Н.Ф. приобрели право пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Ржавсковой Т.Г. и ответчиком Данчевым Н.Ф. прекращен (л.д.9). Свидетели ФИО1, ФИО6 в судебном заседании показали, что часто общаются с истицей, приходят к ней домой, знают, что истица расторгла брак с ответчиком в декабре 2010 года, раздел имущества они не производили, ответчика в квартире истицы они практически не видят, истица одна делала ремонт в квартире с марта 2011 года, после ремонта они вообще не видели Данчева Н.Ф. в спорной квартире, хорошие вещи ответчик носит всегда с собой. Свидетель ФИО1 дополнительно показала, что истица брала у неё в долг денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она приходится истице бывшей невесткой, общается с истицей с 2010 года, приходила к ней домой, видела там ответчика Данчева Н.Ф. один раз, знает, что после расторжения брака истица проживает в зале, а ответчик в комнате спорной двухкомнатной квартиры.<данные изъяты> Ответчик сообщил суду, что он временно не проживает вместе с истицей, которая после расторжения брака постоянно напоминает ему, чтобы он забрал свои вещи и ушел из квартиры, полагая, что квартира принадлежит только ей, кроме того, он регулярно находится в командировках по работе, истица с марта 2011 года производит ремонт в квартире, сама просила его не мешать ей делать ремонт. В настоящее время, после суда, он намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья у него нет. Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Электромонтаж-сервис» ответчик Данчев Н.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке для производства работ в следующие сроки: с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его отсутствие в квартире носит временный характер, что объективно подтверждается справкой с места работы ответчика, а также тем, что истица проводила в квартире ремонтные работы с марта по август 2011 года (л.д.28-32). Согласно справке государственного регистратора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества на праве личной собственности за ответчиком не зарегистрировано (л.д.54). Доводы истицы о том, что ответчик не появляется в спорной квартире с декабря 2010 года, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые показали в судебном заседании, что ответчик Данчев Н.Ф. периодически приезжает в спорную квартиру, передает истице денежные средства на оплату жилья, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ответчик не проживает в квартире с истицей с весны 2011 года, до этого- то приходил, то уходил. Ответчик не представил в суд доказательства внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, как следует из объяснений истицы Ржавсковой Т.Г., она в течение 2011 года получала от ответчика Данчева Н.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО4 и ФИО3 Само по себе невыполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет безусловную утрату права пользования жилым помещением по договору социального найма, а оценивается судом наряду с другими обстоятельствами дела. Истица не обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в возмещение части произведенных ею расходов, за период отсутствия ответчика в квартире до обращения в суд. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорной квартире находится одежда и обувь ответчика, раздел общего совместного имущества супругов (сторон по делу) в судебном порядке не производился, соглашение о разделе этого имущества не заключалось. Таким образом, в спорном жилом помещении находится имущество, принадлежащее истице Ржавсковой Т.Г. и ответчику Данчеву Н.Ф. на праве общей совместной собственности, а также личное имущество ответчика. С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет другого жилья и не приобрел право на иное жилое помещение, помимо <адрес>, перестал быть членом семьи истицы, но сохраняет за собой право пользования спорной квартирой, куда периодически приходит, хранит там свои вещи, его непроживание в этой квартире обусловлено рядом вышеприведенных причин, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, в связи с чем судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ржавсковой Татьяне Георгиевне к Данчеву Николаю Федоровичу о признании утратившим право на жилое помещение - квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий: И.В.Ефремова.