Дело № 2-10/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Тупаленко В.М., с участием истицы Гойколовой А.И., представителя ответчика - адвоката Корниенко В.В. ( по доверенности), при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойколовой Аксаны Иосифовны к Дудаеву Анзору Харитоновичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному иску Дудаева Анзора Харитоновича к Гойколовой Аксане Иосифовне об оспаривании договора займа в связи с его безденежностью, Установил: Истица Гойколова А.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ год ответчик взял по расписке долг в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок ответчик долг не вернул, было составлено дополнительное соглашение, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял в долг ещё <данные изъяты> рублей, а в августе вернул <данные изъяты> рублей. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика долг по расписке с процентами в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела истица требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика сумму долга с процентами по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины за справку из банка в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма долга <данные изъяты> рублей складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. Ответчик взял в долг ещё <данные изъяты> руб., вернул <данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб., то есть ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей. Ответчик по основному иску Дудаев А.Х. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ранее у истицы брал в долг денежные средства, которые в последствии возвратил, денежного долга перед истицей не имеет. Представителем ответчика адвокатом Корниенко В.В. ( по доверенности) подано встречное исковое заявление к Гойколовой А.И., о признании договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью, так как указанная сумма денег Дудаеву А.Х. не была передана. Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик по основному иску Дудаев А.Х. действительно брал в займ деньги у истицы в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, расписку писал от руки и данную денежную сумму возвратил в полном объеме вместе с процентами. Расписку на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Дудаев А.Х. не подписывал и не просил в заем в этот период у истицы деньги. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. в действительности не получал. Дудаевым А.Х. была оставлена доверенность Гойколовой А.И., в связи с чем она могла составить расписку и подписать её сама. Просит взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица по первоначальному иску Гойколова А.И. исковые требования (с учётом уточнения) поддержала, просила удовлетворить иск, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В иске ответчику о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью просила отказать. Представитель ответчика - адвокат Корниенко В.В. возражала против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержала. Свидетель ФИО показал, что он не присутствовал при заключении договора займа между Гойколовой и Дудаевым на сумму <данные изъяты> рублей, ранее Дудаев занимал у Гойколовой <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, чему он и был свидетелем. Свидетель ФИО1 показал, что при нем Гойколова звонила Дудаеву с требованиями о возврате денег, на что Дудаев ответил что отдаст долг в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Дудаев отдаст деньги Гойколовой позже было сказано и ему, когда он разговаривал с Дудаевым по телефону. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. По положениям ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьёй 310 ГК РФ установлен, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудаев А.Х взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у Гойколовой А.И. с выплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срок возврата займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Дудаевым А.Х. и Гойколовой А.И. В расписке имеется также выполненный рукописным способом текст, по которому срок возврата займа продлен до полного расчёта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дудаев А.Х. взял <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернул <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернул <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> рублей (основной), проценты <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Расписка подписана Дудаевым А.Х. Поддерживая встречный и возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что указанная сумма денег ему не передавалась, расписку не подписывал. Данный довод судом проверен и отклонен по следующим основаниям. По положениям п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ). Для проверки довода ответчика о том, что расписку он не подписывал, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и две подписи от имени Дудаева А.Х. в представленной расписке выполнены самим Дудаевым Анзором Харитоновичем, образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности разъяснены, заключение выполнено в письменной форме, в исследовательской части имеется описание исследования, указание на методику, примененную при исследовании, выводы эксперта однозначны, сделаны в категоричной форме, заключение соответствует требованиям ст.ст.86, 67 ГПК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит доказанным, что расписка подписана ответчиком. Ответчиком по первоначальному иску также не представлено в суд доказательств, подтверждающих недействительность указанной сделки, доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным заключение между сторонами договора займа, на оговоренных в расписке и указанных выше условиях. Поскольку расписка представлена истицей по первоначальному иску, суд, исходя из положений ст.408 ГК РФ, в отсутствие опровергающих доказательств, приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, возвратив 45 000 рублей, что служит основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы займа и процентов за пользование им. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в большем размере ответчиком по первоначальному иску не представлено. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя Корниенко В.В. о том, что Дудаев не занимал денежные средства у истицы, фактически их не получал, не подписывал расписку, что расписка была подделана истицей, так как выполнена на копии паспорта Дудаева А.Х., который в период составления расписки был заменен и выдан Дудаеву А.Х. новый паспорт, так как они опровергаются изложенными выше обстоятельствами. Доводы представителя Корниенко В.В. о том, что указанные проценты в расписке являются слишком завышенными, в связи с чем Дудаев А.Х. бы не согласился взять деньги под таким условием, суд также не может принять во внимание, в связи с тем, что согласно действующего законодательства в Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются сторонами. Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что сумма займа <данные изъяты> рублей не возвращена истице, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей направлены на погашение дополнительно взятых <данные изъяты> рублей, что следует из расчёта истицы, в связи с чем требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца), исходя из условий договора <данные изъяты> % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца), из которых подлежат вычету <данные изъяты> рублей (возвращенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, учтенные истицей как возврат ранее взятых <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей, возвращенные ответчиком, а всего <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Представленный истицей расчёт выполнен верно, без арифметических ошибок, ответчиком и его представителем не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму средств, от уплаты которой должник уклоняется. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время обязательство по возврату займа и процентов за пользование им в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Поскольку срок возврата займа в расписке определен ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение обязательства, в том числе возврат денежной суммы в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей заявлено окончание периода расчёта процентов ДД.ММ.ГГГГ, сумма, на которую подлежат начислению проценты, <данные изъяты> руб. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истицей произведен исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день подачи иска <данные изъяты>%, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.). Указанную истицей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает завышенной, в связи с неправильным определением начала периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Иск в данной части подлежит удовлетворению частично. Таким образом, судом установлено, что исковые требования истицы по первоначальному иску законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на справку в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика. По ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6441 руб. 11 коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Гойколовой Аксаны Иосифовны удовлетворить частично. Взыскать с Дудаева Анзора Харитоновича в пользу Гойколовой Аксаны Иосифовны основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскание процентов производить по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Дудаева Анзора Харитоновича в доход бюджета г. Шарыпово госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Дудаева Анзора Харитоновича к Гойколовой Аксане Иосифовне об оспаривании договора займа в связи с его безденежностью, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: