Дело № 2-526/2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                                                                     «17» августа 2011 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Ковшовой О.В.,

с участием: истца Коваленко О.А., представителя истца- Коленченко И.А.( по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

ответчиков- Рассказчиковой Т.Ф., Рассказчикова В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олега Александровича к Рассказчиковой Татьяне Филипповне, Рассказчикову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко О.А. обратился в суд с иском к ответчице Рассказчиковой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, свои требования истец мотивировал тем, что будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО1 предварительный договор купли-продажи, по которому ДД.ММ.ГГГГ должен был продать ей указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, ФИО1 передала ему задаток в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой, поступавшей из квартиры этажом выше, собственником которой является ответчица, пострадали обои в зале, в коридоре, на кухне, испорчена потолочная плитка, вина ответчика установлена в акте обследования жилищного фонда. В связи с невозможностью отремонтировать квартиру перед продажей ФИО1 в срок, истец договорился с последней о продаже квартиры дешевле, на сумму причиненного ущерба, ФИО1 поначалу согласилась, однако, посмотрев ДД.ММ.ГГГГ еще раз квартиру и, узнав от соседей о том, что ответчик затопил квартиру уже не в первый раз, отказалась покупать квартиру, после чего нашелся покупатель, который согласился купить его квартиру за <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- по смете на ремонт квартиры; <данные изъяты> рублей- расходы за составление акта и сметы; <данные изъяты> рублей- убытки связанные с продажей квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями(систематическими затоплениями) причинил нравственные страдания, которые выражаются в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приглашать комиссии, составлять акты и сметы, доказывать свои права в судебном порядке.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры Рассказчиков В.А.

В судебном заседании истец Коваленко О.А., его представитель- Коленченко И.А.( по доверенности), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчики Рассказчикова Т.Ф., Рассказчиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку полагают, что срыв гибкой подводки холодной воды в кухне под мойкой, произошел ввиду некачественно оказанной услуги слесарем ТСЖ «Комфорт», который устанавливал данную подводку в январе 2011г., факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца не отрицают.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков, под которыми в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Истец Коваленко О.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.<данные изъяты>.9, являются ответчики Рассказчикова Т.Ф. и Рассказчиков В.А.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположена над квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире 5, дома <данные изъяты>, после затопления из <адрес>, расположенной выше, в результате неисправного сан.оборудования в кухне, частично подтоплена потолочная плитка в зале, кухне, коридоре, намокли обои, в зале на полу подмок линолеум, требуется выполнить косметический ремонт в <адрес> (л.д.24-25). Из показаний сторон, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7 установлено, что залив квартиры истца из квартиры ответчиков произошел ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся в квартире ответчиков их дочь-ФИО3, дверь квартиры не открыла.

Согласно сообщению председателя ТСЖ «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире Рассказчиковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению производилась замена гибкой подводки к смесителю (л.д.33). Из приложенного к сообщению заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последняя просила председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО7 сменить гибкую подводку к смесителю, стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Из объяснений истца Коваленко О.А., представителя истца Коленченко И.А., ответчиков Рассказчиковой Т.Ф., Рассказчикова В.А., свидетелей ФИО3, ФИО7 установлено, что причиной протечки воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ явилось неисправное подсоединение гибкого шланга к смесителю в кухне ответчиков. Иных причин залива квартиры истца не установлено.

Согласно представленной ответчицей Рассказчиковой Т.Ф. выписки из оперативного журнала по устранению неисправностей дежурным слесарем-сантехником ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы был перекрыт стояк горячего водоснабжения, характер заявки указан- течь на кухне под раковиной, об отключении уведомлен председатель ТСЖ «Комфорт» (л.д.43).

Однако, доводы ответчиков Рассказчиковой Т.Ф., Рассказчикова В.А. о том, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате некачественно оказанной услуги слесарем ТСЖ «Комфорт», который устанавливал данную подводку к смесителю ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и вины в заливе квартиры истца в результате действий работников ТСЖ «Комфорт».

Так, из показаний в судебном заседании председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО7 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявок по неисправностям сантехнического оборудования в квартире ответчиков Рассказчиковых в ТСЖ не поступало, ДД.ММ.ГГГГ- это был нерабочий день, оплата Рассказчиковой Т.Ф. каких-либо сантехнических работ в этот период времени не производилась, что объективно подтверждается выпиской из журнала заявок по ТСЖ «Комфорт».

Свидетели ФИО6, ФИО4 в судебном заседании показали, что находились в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, не было горячей воды, ФИО3 ходила в ЖЭК, после чего пришел слесарь, производил какие-то сантехнические работы. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что они не видели, где и как ФИО3 договаривалась с сантехником, а также какие именно работы производил сантехник ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков.

Из объяснений ответчиков Рассказчиковой Т.Ф. и Рассказчикова В.А. следует, что они лично не обращались в ТСЖ «Комфорт» с заявкой на устранение неисправностей в январе 2011г. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3, проживающей в квартире ответчиков, она официально заявку в ТСЖ «Комфорт» в январе 2011 года также не подавала, оплату услуг по замене гибкой подводки к смесителю в январе 2011 года в ТСЖ «Комфорт» не производила, хотя данная услуга является платной.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что залив водой квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками оборудования, находящегося в квартире ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, доказательства причинения вреда другим лицом либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, не представлены и судом не установлены, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительных работ по локальной смете, представленной истцом, не оспоренной ответчиками, и считает доказанным, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительных строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, определенной по составленному локальному сметному расчету (л.д.39-41), поскольку прослеживается причинная связь между затоплением и причинением ущерба в указанном размере. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (ст.322 ГК РФ).

Заявленное требование о возмещение убытков, связанных в связи с продажей квартиры, истцом обосновано тем, что <данные изъяты> рублей- это сумма, которую он должен был получить от ФИО1 от продажи квартиры, из указанной суммы он получил <данные изъяты> рублей в качестве задатка, следовательно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он получил бы оставшиеся <данные изъяты> рублей, если бы ответчики не причинили ущерб, поскольку ему пришлось продать квартиру за <данные изъяты> рублей, то полагает, что <данные изъяты> рублей- это неполученные доходы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коваленко О.А. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по которому основной договор должен был быть оставлен и подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры указана <данные изъяты> рублей (л.д.10), ФИО1 передала ему задаток в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Коваленко О.А. продал вышеуказанную квартиру, уже после залива его квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей ФИО5 (л.д.18).

Согласно справок о стоимости объекта недвижимости стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом состояния цен на рынке недвижимости города Шарыпово на первый квартал 2011г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29); на май-июнь 2011г.- <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что узнав о затоплении квартиры, которую она намеревалась приобрести у истца, и, осмотрев данную квартиру после затопления, она изначально согласилась о приобретении этой квартиры дешевле на сумму причиненного ущерба от затопления, но передумала покупать квартиру после того, как пообщалась с соседями и узнала, что эту квартиру соседи заливают постоянно один раз в месяц.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор не есть безоговорочная предпосылка заключения основного.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, как неполученный доход от продажи квартиры, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец договорился о купле-продаже квартиры с ФИО5 за <данные изъяты> рублей и реализовал свои намерения путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определяются сторонами, которые свободны в заключении договора, продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей не является заниженной по сравнению с рыночной, исходя из имеющихся в деле справок.

Истец не доказал наличие убытков в виде неполученного дохода в заявленной сумме, так как неизвестно, был бы и на каких условиях заключен окончательный договор истца с ФИО1, если бы она сама не пообщалась с соседями и не получила дополнительную информацию, не относящуюся к затоплению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 показала, что она до настоящего времени квартиру не приобрела, от заключения основного договора купли-продажи с истцом отказалась добровольно.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо если в отношении него совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если выплата компенсации предусмотрена законом.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возмещении ущерба является имущественным, Коваленко О.А. обосновал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в результате затоплений квартиры ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приглашать комиссии, составлять акты и сметы, собирать иную документацию, доказывать свои права в судебном порядке, восстанавливать свою квартиру после затоплений.      

При таких обстоятельствах исковые требования Коваленко О.А. к Рассказчиковой Т.Ф., Рассказчикову В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)- уплаченных за составление сметы по квитанциям (л.д.13-14); возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (4%от <данные изъяты>.) - уплаченной истцом за рассмотрение дела по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д.7), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Олега Александровича к Рассказчиковой Татьяне Филипповне, Рассказчикову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рассказчиковой Татьяны Филипповны, Рассказчикова Виктора Александровича в пользу Коваленко Олега Александровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в равных долях: судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Олега Александровича к Рассказчиковой Татьяне Филипповне, Рассказчикову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с продажей квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток.

            Судья :                                               И.В. Ефремова.