Дело № 2-595/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Киюциной Н.А., при секретаре Романович М.Н., с участием представителя ответчиков адвоката Карпенко А.В. (по назначению суда, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Кутовому Юрию Михайловичу, Кутовой Лидии Михайловне, Пальчикову Дмитрию Витальевичу, Тимонину Алексею Алексеевичу, Шмакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 536 684 рубля 89 копеек, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с иском к Кутовому Юрию Михайловичу, Кутовой Лидии Михайловне, Пальчикову Дмитрию Витальевичу, Тимонину Алексею Алексеевичу, Шмакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кутовым Ю.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому отделением банка ответчику Кутовому Ю.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых, под поручительство ответчиков Кутовой Л.М., Шмакова А.Н., Пальчикова Д.В. и Тимонина А.А. Свои обязательства по кредитному договору Кутовой Ю.М. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки, предусмотренное кредитным договором, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> После подачи искового заявления истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Пальчиков Д.В. в судебное заседание не явился, судебная телеграмма о явке в суд была вручена по месту жительства ответчика (согласно данным УФМС - <адрес>) матери ответчика, что следует из почтового уведомления. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, доказательства об уважительности причин неявки в суд и возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пальчикова Д.В. Ответчики Кутовой Ю.М., Кутовая Л.М., Шмаков А.Н. и Тимонин А.А. в судебное заседание не явились, судебные телеграммы о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не получили, их квартиры закрыты, по извещениям за телеграммами никто не явился, место пребывания ответчиков неизвестно, что следует из почтовых уведомлений. При таких обстоятельствах суд приступает к рассмотрению дела в отношении указанных ответчиков в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчиков Карпенко А.В. (на основании ордера) возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств возможно связано с затруднительным материальным положением заемщика Кутового. Заслушав представителя ответчиков истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании кредитной задолженности, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком Кутовым Ю.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года, <данные изъяты> - в погашение основного долга, последний платеж - <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом. Во исполнение указанного договора истец (кредитор) согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику (заемщику) наличными <данные изъяты>, которые ответчик получил. Поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, банком начислялась неустойка, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у истца возникло право на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему, а также на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.7 кредитного договора неустойки. Согласно договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору №, заключенному с Кутовым Ю.М., являются соответственно ответчики Кутовая Л.М.,Шмаков А.Н., Пальчиков Д.В. и Тимонин А.А., которые отвечают по обязательствам заемщика Кутового Ю.М. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК Российской Федерации. Указанная сумма задолженности была взыскана решением суда с ответчиков солидарно (л.д. 28-29). Как следует из выписок из лицевого счета Кутового Ю.М., постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 25 мая 2011 года, задолженность, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, последний платеж во исполнение условий кредитного договора был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,30-34,54). Кредитный договор, а также договоры поручительства между сторонами по делу расторгнуты не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг по ссуде- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца (л.д.53). Поскольку ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязанностей по кредитному договору, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города Шарыпово в равных долях из расчета: <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Кутового Юрия Михайловича, Кутовой Лидии Михайловны, Пальчикова Дмитрия Витальевича, Тимонина Алексея Алексеевича, Шмакова Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по ссуде - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> и неустойку <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты> Взыскать с Кутового Юрия Михайловича, Кутовой Лидии Михайловны, Пальчикова Дмитрия Витальевича, Тимонина Алексея Алексеевича, Шмакова Андрея Николаевича в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись)