Дело № 2-928/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Горлиной И.Г.,

с участием ответчиков Карпович М.Н., Юрова Е.В., Юрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Карпович Марине Николаевне, Юрову Евгению Владимировичу, Пятковской Татьяне Афанасьевне и Юрову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с иском к Карпович Марине Николаевне, Юрову Евгению Владимировичу, Пятковской Татьяне Афанасьевне и Юрову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора с заемщиками Юровым Е.В. и Карпович М.Н., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 28 февраля 2007 года между истцом и ответчиками Карпович М.Н. и Юровым Е.В. был заключен кредитный договор № 13390 на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> на срок по 28 февраля 2027 года с уплатой 15 % годовых, под поручительство ответчиков Пятковской Т.А. и Юрова В.А. Свои обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 26 сентября 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки, предусмотренное кредитным договором, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, кредитный договор с заемщиками расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Карпович М.Н., Юров Е.В. и Юров В.А. в судебном заседании иск признали и пояснили, что брак между заемщиками расторгнут, платежи по кредитному договору действительно с апреля 2011 года не производятся.

Ответчица Пятковская Т.А. (мать Карпович М.Н.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения других ответчиков по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пятковской Т.А.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № 13390 от 28 февраля 2007 года, между истцом (кредитором) и ответчиками Карпович М.Н. и Юровым Е.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>, на срок по 28 февраля 2027 года, под 15 % годовых, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-14).

Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщики обязаны уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007 года, по <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>, - в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 15).

Факт получения заемщиками денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиками не оспаривается и подтверждается кассовым ордером от 28 февраля 2007 года (л.д.20).

Как следует из выписок из ссудного счета, заемщиками Карпович М.Н. и Юровым Е.В. (ответчиками по настоящему делу) нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 24 марта 2011 года, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на 26 сентября 2011 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками Карпович М.Н. и Юровым Е.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 2.7 кредитного договора.

Согласно договорам поручительства № 37427 и № 37426 от 28 февраля 2007 года поручителями по кредитному договору № 13390, заключенному с заемщиками Карпович М.Н. и Юровым Е.В., являются соответственно ответчики Юров В.А. и Пятковская Т.А. (л.д.16-19), которые отвечают по обязательствам заемщиков перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Прекращение платежей по кредитному договору с апреля 2011 года признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с объяснениями ответчицы Карпович М.Н., уведомлением о вручении заказного письма (л.д.80), Карпович М.Н. 1 сентября 2011 года получила требование истца о расторжении кредитного договора, ответ на требование банку не дала.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчицей Карпович М.Н.

В отношении заемщика Юрова Е.В. указанная досудебная процедура соблюдена не была, в связи с чем определением суда от 16 ноября 2011 года исковое заявление в этой части оставлено судом без рассмотрения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора с Карпович М.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Кроме того, с Карпович М.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования город Шарыпово государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворенных судом требований о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карпович Марины Николаевны, Юрова Евгения Владимировича, Пятковской Татьяны Афанасьевны и Юрова Владимира Анатольевича задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Расторгнуть кредитный договор № 13390 от 28 февраля 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 и Карпович Мариной Николаевной.

Взыскать с Карпович Марины Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)