РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года        г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Гаджиевой С.А., ответчика Боготенко Т.Н., представителя истца - адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № 194 от 15.06.2011г.),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Султанат Агавовны к Боготенко Тамаре Николаевне о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаджиева С.А. обратилась в суд с иском к ответчице Боготенко Т.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование иска ссылается на то, что в июле 2004 года между ними был заключен устный договор купли-продажи принадлежащей Боготенко Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за приобретение данной квартиры истица передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей оплатила задолженность за коммунальные услуги, возникшие до момента заключения устного договора купли-продажи. Гаджиева С.А. считает, что ответчица обманула ее и после погашения истицей задолженности по коммунальным услугам, перепродала квартиру по более выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ истицу выселили с указанной квартиры посторонние лица, но денежные средства <данные изъяты> рублей ответчица до настоящего времени не возвратила. В апреле 2006 года истица обратилась в МОВД «Шарыповский» с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по факту хищения у нее путем обмана квартиры, предварительное следствие по делу велось 4 года, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МОВД «Шарыповский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боготенко Т.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении указано, что Боготенко Т.Н. подтвердила об устной договоренности с истицей о купле-продаже спорной квартиры за <данные изъяты> рублей, из которых Гаджиева в июле 2004 года передала ей денежную сумму <данные изъяты> руб. и погасила задолженность по коммунальным услугам. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы сумму <данные изъяты> рублей, а также восстановить пропущенный не по ее вине срок для подачи данного иска

В судебном заседании истица Гаджиева С.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, также пояснила, что на момент устной договоренности о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Боготенко Т.Н. написала ей расписку о получении суммы <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за квартиру; указанная квартира еще не принадлежала ответчице на праве собственности, она приватизировала квартиру намного позже; после оплаты ею задолженности по коммунальным услугам, а также за оформление технического паспорта на квартиру, ответчица в марте 2006 года забрала у нее все документы по оплате, после чего Боготенко пришла к ней с ФИО6, сказав, что все вопросы по квартире она (Гаджиева) в дальнейшем должна будет решать с ФИО6, у которого имеется генеральная доверенность, так как Боготенко уезжает из города. В начале апреля 2006 года к ней пришел ФИО6, и, когда она ненадолго отлучилась - он самовольно забрал расписку, написанную ей Боготенко.

Представитель истицы - адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) в судебном заседании поддержала доводы истицы.

В судебном заседании ответчица Боготенко Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 2004 году она решила продать квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>. Они устно договорились о купле-продаже квартиры с Гаджиевой С.А. за <данные изъяты> рублей, с учетом погашения задолженности по коммунальным услугам. В июле 2004 г. Гаджиева передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за квартиру, о чем она написала расписку в получении указанной суммы. На полученные от Гаджиевой деньги она приобрела участок и с семьей переехали проживать на адресу: <адрес>., а Гаджиева переехала в ее квартиру. Документы они сразу не оформили, так как Гаджиева не смогла сразу погасить ее задолженность по квартире. В начале 2006 года ей нужно было оформить кредит, и ее дети, общаясь со своими друзьями, сообщили, что ФИО6 Евгений может оказать в этом помощь. От нее ФИО6 стало известно, что она не оформила документы по проданной Гаджиевой квартире, он сообщил ей, что можно продать данную квартиру значительно дороже, вернуть Гаджиевой переданные ранее денежные средства и разделить оставшуюся от продажи сумму поровну. Она вместе с ФИО6 пришла к Гаджиевой и сообщила, что дальнейшим оформлением квартиры будет заниматься ФИО6. Через некоторое время ФИО6 приехал к ней домой и сообщил, что Гаджиева выселилась, и передал ей расписку, написанную ранее о получении Боготенко от Гаджиевой <данные изъяты> рублей, а также сообщил, что отдал Гаджиевой эту сумму. Она поверила ФИО6 и не сочла нужным встречаться с Гаджиевой по данному вопросу, так как подумала, что если та отдала расписку ФИО6, а значит получила взамен деньги. Данную расписку она сожгла за ненадобностью. Затем она с ФИО6 поехала в агентство недвижимости, где ФИО6 сообщил ей, чтобы она написала расписку на получение от ФИО2 за проданную квартиру денежных средств в сумме 280 000 рублей. Она написала расписку со слов ФИО6 и решила, что ей отдадут часть денег вырученных от продажи квартиры за минусом оплаченных <данные изъяты> тысяч Гаджиевой и причитающихся по ранней договоренности ФИО6. После чего ФИО6 забрал расписку и пообещал ей, что деньги завезет через несколько дней, но больше ФИО6 она не видела, он деньги не вернул. Позже ее вызвал участковый милиции Кайхбаев по заявлению Гаджиевой, и она узнала, что ФИО6 денег Гаджиевой не передавал. Но так как у нее не имелось на руках каких-либо документов подтверждающих взаимоотношения с ФИО6 по вопросам продажи квартиры, она не обращалась в милицию. До настоящего времени она Гаджиевой С.А. возврат полученных от той денег и оплаченных долгов по коммунальным услугам не осуществляла, так как полагает, что с Гаджиевой рассчитался ФИО6.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В силу требований статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в июле 2004 года между Гаджиевой С.А. и Боготенко Т.Н. состоялся устный предварительный договор купли-продажи квартиры последней по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей; Гаджиева в счет оплаты за приобретенную квартиру передала Боготенко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Боготенко написала расписку и передала ее Гаджиевой. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей Гаджиева должна была выплатить в виде погашения задолженности за коммунальные услуги возникшей до момента заключения устного договора купли-продажи квартиры. По указанному адресу Гаджиева с семьей проживали около двух лет. Деньги Боготенко взяла у Гаджиевой для того, чтобы приобрести для себя другое жилье, и проживать по адресу: <адрес>. Задолженность по коммунальным услугам Гаджиева смогла оплатить лишь к началу 2006 г. и обратилась к Боготенко с вопросом об оформлении квартиры согласно ранее имеющейся договоренности. В дальнейшем договор купли-продажи в соответствии с вышеприведенными нормами закона сторонами не оформлялся, и следовательно, не был заключен. В апреле 2006 года Гаджиева была выселена из квартиры, так как Боготенко Т.Н. продала квартиру третьим лицам по более выгодной цене. При этом Боготенко Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Гаджиевой С.А. не возвратила.

Данные обстоятельства являлись причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой С.А. с заявлением в МОВД «Шарыповский» о привлечении Боготенко Т.Н. к уголовной ответственности, из которого следует, что в 2004 году Боготенко получила залог за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; в декабре 2005 года Гаджиевой был погашен долг по коммунальным платежам, имеющийся у Боготенко за данную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, но документы на квартиру она не оформила, причинив Гаджиевой значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ, о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Шарыповской межрайонной прокуратуры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменены начальником СО при МОВД «Шарыповский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) №, возбужденное по признакам состава преступления преступленного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из данного постановления следует, что между Боготенко Т.Н. и Гаджиевой С.А. сложились гражданско-правовые отношения, возникший между ними спор может быть разрешен в судебном порядке.

Как следует из письменных показаний Боготенко Т.Н. при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, в 2004 году она решила продать квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, с целью приобретения частного дома. К ней обратилась Гаджиева С.А., они устно договорились о купле-продаже Гаджиевой С.А. квартиры за <данные изъяты> рублей, с учетом погашения имеющейся у нее задолженности по коммунальным услугам. В июле 2004г. Гаджиева передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за квартиру, о чем она написала расписку в получении указанной суммы. На эти деньги она приобрела участок и с семьей переехали проживать на адресу: <адрес>., а Гаджиева переехала в ее квартиру. Документы по продаже квартиры не оформили, так как Гаджиева не смогла сразу погасить задолженность по коммунальным услугам. В начале 2006 года у нее возникла необходимость в оформлении приобретенного ею земельного участка, в связи, с чем необходимы были денежные средства и она, занималась вопросом по оформлению какого-либо кредита. Данный вопрос в семье обсуждался и ее дети, общаясь со своими друзьями, сообщили, что парень по имени Евгений может оказать в этом помощь. Она встретилась с ФИО6 Евгением и согласилась оформить кредит. Узнав схему оформления данного кредита, она поняла, что процент оплаты будет значительный и ей будет не выгодно. В ходе беседы ФИО6 стало известно, что она не оформила документы по проданной Гаджиевой квартиры, в связи с чем он сообщил ей, что в настоящее время можно продать данную квартиру значительно дороже, вернуть Гаджиевой переданные ранее денежные средства и разделить оставшуюся от продажи сумму поровну. Она не хотела заниматься данным вопросом, но ФИО6 настойчиво предлагал и сообщил, что сам решит вопрос по оплате Гаджиевой. Она вместе с ФИО6 пришла к Гаджиевой и сообщила, что дальнейшим оформлением квартиры будет заниматься ФИО6. Через некоторое время ФИО6 приехал к ней домой и сообщил, что Гаджиева выселилась и передал ей расписку, написанную ранее Гаджиевой о получении от нее <данные изъяты> рублей, а также сообщил, что отдал сам Гаджиевой данную сумму. Она поверила ФИО6 и не сочла нужным встречаться с Гаджиевой по данному вопросу, так как подумала, что если та отдала расписку ФИО6, то значит и получила взамен деньги. Данную расписку она лично сожгла за ненадобностью. Затем в десятых числах апреля 2006г. ФИО6 приехал к ней и сообщил, что необходимо оформить доверенность на право приватизации и дальнейшей продажи квартиры и у нотариуса ею была оформлена доверенность на имя гражданина ФИО2, имеющегося агентство по продаже недвижимости. Затем она с ФИО6 поехала в агентство недвижимости, где ФИО6 сообщил ей, чтобы она написала расписку на получение от ФИО2 за проданную квартиру денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Она написала расписку со слов ФИО6 и решила, что ей отдадут часть денег вырученных от продажи квартиры за минусом оплаченных <данные изъяты> руб. Гаджиевой и причитающихся по ранней договоренности ФИО6. После чего ФИО6 забрал расписку и пообещал ей, что деньги завезет через несколько дней. Однако больше ФИО6 она не видела, он к ней не приезжал и деньги не вернул. Затем ее вызвал участковый милиции Кайхбаев по заявлению Гаджиевой и она узнала, что ФИО6 денег Гаджиевой не передавал. Но так как у нее не имелось на руках каких-либо документов подтверждающих взаимоотношения с ФИО6 по вопросам продажи квартиры, она решила, не обращаться в суд и правоохранительные органы. До настоящего времени она Гаджиевой С.А. возврат полученных от той денег и оплаченных долгов по коммунальным услугам не осуществляла. Данную задолженность перед Гаджиевой С. она признает, но финансовой возможности погасить долг перед Гаджиевой не имеет возможности. Вышеизложенное подтверждается протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Боготенко Т.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт написания расписки о получении Боготенко от Гаджиевой суммы <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты за квартиру не оспаривается сторонами.

В судебном заседании свидетель ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4 подтвердили вышеизложенные обстоятельства, причем ФИО10 была очевидцем написания расписки и передачи Гаджиевой денег в размере <данные изъяты> рублей Боготенко. Это также подтверждается письменными доказательствами: протоколами допроса вышеуказанных свидетелей при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Оплата Гаджиевой суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам и стоимости справки БТИ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приобщенными истицей квитанциями и справками. Из представленных письменных доказательств усматривается, что сумма оплаты превышает <данные изъяты> рублей, но по объяснениям истицы, не оспоренной ответчицей, разницу составляет оплата Гаджиевой коммунальных услуг за собственное проживание в указанной квартире.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, справки о содержании правоустанавливающих документов, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Боготенко Т.Н. в лице ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО8 за <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Боготенко Т.Н. выдала ФИО5 доверенность на приватизацию указанной квартиры и ее продажу и получила сумму <данные изъяты> рублей от ФИО5 за данную квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является руководителем агентства недвижимости, занимается оказанием услуг в сфере приобретения, реализации недвижимости. В апреле 2006 года Боготенко Т.Н. обращалась к нему с молодым человеком по имени Евгений с вопросом об оказании услуг в приватизации и дальнейшей продаже квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боготенко выдала на его имя нотариально заверенную доверенность на право приватизации и дальнейшую продажу указанной квартиры. Все документы, имеющиеся у Боготенко, свидетельствовали о принадлежности данной квартиры Боготенко Т.Н. Убедившись в том, что по данной квартире документально отсутствуют спорные вопросы, он оплатил Боготенко деньги в размере <данные изъяты> рублей, а она ему написала собственноручно расписку. При написании расписки Боготенко, присутствовал ФИО7

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии по уголовному делу.

Таким образом, в июле 2004 году при написании расписки о получении Боготенко от Гаджиевой суммы <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру, и заключени устного договора, право собственности ответчицы на спорную квартиру, подлежащую отчуждению в пользу истицы, не возникло, основной договор купли-продажи в силу указанного обстоятельства заключен быть не мог.

Поскольку при продаже недвижимого имущества в силу вышеприведенных правовых норм заключается письменный договор, то и предварительный договор должен заключаться в письменной форме. Следовательно, между сторонами в требуемой законом форме предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен.

Денежные средства, переданные истицей в качестве аванса ответчице, а также оплата Гаджиевой задолженности, имеющейся у Боготенко за жилищно-коммунальные услуги, на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат возврату Гаджиевой ввиду незаключения сторонами договора купли-продажи, поскольку правовые основания для удержания указанной суммы у ответчицы отсутствуют.

При таком положении дел суд, установив, что факт задолженности Боготенко перед Гаждиевой в размере <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных допустимых доказательств, ответчица уклоняется от возврата указанной суммы истице, находит исковые требования законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что деньги были возвращены истице ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем несостоятельны.

Правоотношения, возникшие между Боготенко Т.Н., ФИО5 и ФИО6 в связи с куплей-продажей спорной квартиры являются самостоятельными правоотношениями, и не влияют на рассмотрение данного искового заявления.

При обращении с указанным иском в суд истица в иске просила восстановить ей срок для подачи искового заявления.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из смысла данной статьи следует, что неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет за собой перерыв его течения, т.е. исчисление срока начинается заново.

Из искового заявления Гаджиевой С.А. усматривается, что оно поступило в Шарыповский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 5127/150 (л.д. 3). О нарушении своего права истицы узнала в апреле 2006 года, когда ее выселили из спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных протоколов допроса Боготенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении предварительного расследования по уголовному делу, она неоднократно признавала свою задолженность перед Гаджиевой в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гаджиевой Султанат Агавовны к Боготенко Тамаре Николаевне о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей, удовлетворить:

Взыскать с Боготенко Тамары Николаевны в пользу Гаджиевой Султанат Агавовны сумму долга <данные изъяты>) рублей, в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: