Дело № 2-921/11
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием представителя истца Сычевой С.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Владимира Нефедовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ №6917 об оспаривании условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Сычев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ №6917 об оспаривании условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №12726 о предоставлении ипотечного кредита на сумму <сумма> рублей под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в размере <сумма> рублей, при получении кредита указанная сумма была уплачена истцом, а также было уплачено ответчику <сумма> рублей за рассмотрение кредитной заявки, что не предусмотрено кредитным договором. Претензию истца о возвращении незаконно уплаченных <сумма> рублей ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, а также понуждение истца к оплате за рассмотрение кредитной заявке противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя, истец просит признать недействительным в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства за обслуживание ссудного в сумме <сумма> рублей, за рассмотрение кредитной заявки в сумме <сумма> рублей, а также неустойку в сумме <сумма> рублей за просрочку исполнение требования потребителя и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца Сычева С.В. (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в иске по указанному основанию.
Заслушав объяснения представителя истца Сычевой С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, сделка в этой части является недействительной в силу ничтожности.
Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику Сычеву В.Н. ипотечного кредита на сумму <сумма> рублей под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11)
Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <сумма> рублей, что следует из пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона по приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 600 рублей законом не предусмотрена, ее взымание при заключении кредитного договора также нарушает права истца как потребителя. Остальные исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) также вытекают из недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представитель истца Сычева С.В. (по доверенности) в судебном заседании ссылалась на то, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующей юридической консультации, поэтому срок исковой давности начинает течь с этого момента на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом квитанций, комиссия за обслуживание ссудного счета, а также оплата за рассмотрение кредитной заявки были уплачены истцом Сычевым В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 13-14 ).
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, в котором находилось исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 22).
Поскольку кредитный договор в части обязанности истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме <сумма> рублей, а также навязанная ответчиком платная услуга по рассмотрению кредитной заявки являются недействительными сделками в силу ничтожности по приведенным выше основаниям, требования об оспаривании сделки по основанию ее ничтожности неразрывно связаны с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности с учетом начала исполнения этих сделок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда истец уплатил банку указанные суммы.
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности следует исчислять того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ), противоречит требованиям, установленным п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности истец в суд не представил.
Ссылка на существование судебной практики с ноября 2009 года, по мнению суда, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку это не является обстоятельством, связанным с личностью истца, который с учетом норм действующего законодательства имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает.
Согласно п.6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сычева Владимира Нефедовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ №6917 об оспаривании п.2.1 кредитного ипотечного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма> рублей, единовременного платежа за рассмотрение заявки о предоставлении ипотечного кредита в сумме <сумма> рублей, неустойки в сумме <сумма> рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения.
Председательствующий: (подпись)