Дело № 2-780/11. Решение Именем Российской Федерации. 13 октября 2011г. г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ефремовой И.В., при секретаре Ковшовой О.В., с участием: представителя истцаЗакрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр»- Королева В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Ласкутникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Маринчук Алле Владимировне, Ласкутникову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец Закрытое акционерное общество коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала (далее ЗАО КБ «Кедр») обратился в суд с иском к ответчикам Маринчук А.В., Ласкутникову В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчице Маринчук А.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ответчика Ласкутникова В.Н., который согласно договора поручительства обязалась нести перед банком солидарную ответственность с Маринчук А.В. за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица Маринчук А.В. 24 числа каждого месяца, начиная с июля 2009г., обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Маринчук А.В. не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Маринчук А.В. перед ЗАО КБ «Кедр» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. -неустойка) и возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. Затем истец уточнил исковые требования, с учетом произведенных ответчицей Маринчук А.В. платежей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору - <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. -неустойка) и возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Королев В.А. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Ответчица Маринчук А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется расписка), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила суду возражения в части взыскания с неё неустойки в размере <данные изъяты> руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, и ходатайство об уменьшении размера неустойки. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица. Ответчик Ласкутников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на свое тяжелое материальное положение, отсутствие у него средств для выплаты задолженности, а также на то, что Маринчук А.В. брала кредит для третьих лиц и не требует от них возвращения денежных средств. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-9); срочного обязательства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) - между истцом (кредитором) и ответчицей Маринчук А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик погашать кредит ДД.ММ.ГГГГ числа платежного месяца в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение указанного договора согласно кассового расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Маринчук А.В. получила у истца <данные изъяты> руб. Как следует из лицевого счета заемщика ответчицей Маринчук А.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились (л.д.15,16). Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей (заемщиком) Маринчук А.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему. Согласно имеющихся в материалах дела договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчицей Маринчук А.В., является ответчик Ласкутников В.Н., который отвечает по обязательствам заемщика Маринчук А.В. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.11-14). Согласно расчету, приложенного к иску, который не оспорен ответчиками, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы Маринчук А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка),кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты> руб. (л.д.18,19). В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство ответчицы Маринчук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Маринчук А.В. была согласна с условиями договора, которым определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, право требования изменений условий кредитного договора не реализовала, в дальнейшем своими действиями Маринчук А.В. способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к её уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору обязательств. С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка. Кроме того, с ответчиков Маринчук А.В., Ласкутникова В.Н. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Маринчук Алле Владимировне, Ласкутникову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Взыскать солидарно с Маринчук Аллы Владимировны, Ласкутникова Виктора Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Маринчук Аллы Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Ласкутникова Виктора Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток. Председательствующий: И.В. Ефремова.