Дело № 2-601/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей: судьи Тупаленко В.М., с участием истца Гнездилова А.С., представителя ответчика - директора ЗАО «Элпис» Крупко А.И. ( протокол общего собрания акционеров от 20.12.2008 года), при секретаре Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Александра Семеновича к Закрытому акционерному обществу «Элпис» об отмене приказа и взыскании удержанной суммы, УСТАНОВИЛ: Гнездилов А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку <адрес>, по дороге автомобиль, на котором истец осуществлял перевозку груза сломался, о чем было сообщено ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, острый очаговый инфаркт миокарда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желаю, по состоянию здоровья, расчет по увольнению не получил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, за причиненный им материальный ущерб предприятию, из-за поломки двигателя автомобиля во время командировки ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, поскольку его вины в поломке автомобиля нет, считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство по сроку взыскания материального ущерба с момента причинения его работником. В связи с чем просит суд приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, а также понесенные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела истец Гнездилов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Директор ЗАО " Элпис" Крупко А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Гнездилова А.С. в причинении материального ущерба предприятию, выразившегося в необходимости произвести ремонт двигателя автомобиля за счет предприятия, подтверждена актом служебной проверки, в связи с чем между действиями работника Гнездилова А.С. и ущербом, причиненным предприятию имеется причинно следственная связь. При выходе в рейс Гнездилов А.С. не проверил уровень масла в двигателе, дорога в Хакасию с подъемами, масло было ниже уровня, в связи с чем двигатель заклинило и погнуло вал, поэтому было произведено удержание из заработка Гнездилова А.С. среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> Свидетель ФИО работающий главным механиком в ЗАО " Элпис" показал, что Гнездилов А.С. работал на предприятии водителем <данные изъяты> Данный автомобиль был закреплен за Гнездиловым А.С. актом приема-передачи. При разборке двигателя была установлена причина его поломки - недостаточное количество масла. За количеством масла в двигателе должен следить водитель. Гнездилов А.С. при выезде в рейс не проверил уровень масла, что и повлекло поломку двигателя. При разборке двигателя Гнездилов А.С. не присутствовал, хотя неоднократно вызывался по телефону. Свидетель ФИО1 работающий слесарем в ЗАО " Элпис" показал, что он разбирал двигатель от <данные изъяты> на котором работал Гнездилов А.С.. Причиной поломки двигателя, считает отсутствие необходимого количества масла, его было всего около 12 литров, в то время как минимум должен быть не менее 20 литров, а норма около 30 литров. Свидетель ФИО3 показала, что Гнездилов А.С. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она забирала в отделе кадров ЗАО " Элпис" приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с отца материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из Устава ЗАО «Элпис» является юридическим лицом. Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Элпис» от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Крупко А.И. назначен директором ЗАО «Элпис». Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гнездилов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Элпис», в должности водителя 3 класса. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема придачи от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов А.С. принял автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, в момент приема автомобиль <данные изъяты> технически исправен. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к Гнездилов А.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК, что также подтверждается записью в трудовой книжке ВТ 4833941 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной главного механика ЗАО " Элпис" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>. Находясь на маршруте Дубинино-Джерим-Дубинино, произошло заклинивание двигателя, из-за недостаточного уровня масла в масляной системе двигателя. Водитель Гнездилов продолжил движение, когда должен был прекратить движение и заглушить двигатель автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заклинивание коленвала двигателя автомобиля <данные изъяты> произошло из-за отсутствия масла в масляной системе двигателя. Двигателю требуется капитальный ремонт. Согласно объяснительной Гнездилова, при выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ масло в двигателе было в норме, при поездке, когда появился стук в двигателе, свернул на обочину и остановился, его вины в поломке двигателя нет. Из справки о работе автомобиля <данные изъяты> следует, что последняя замена масла в двигателе была произведена ДД.ММ.ГГГГ, (данный факт подтверждается журналом замены масла), в соответствии с техническими характеристиками замена масла в двигателе данной модели производится каждые 250м/ч или через каждые 16000 км., фактически отработано автомобилем <данные изъяты> после замены масла с ДД.ММ.ГГГГ- 78 м/часов (данный факт подтверждается путевыми листами с 13 по ДД.ММ.ГГГГ). По этим основаниям, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> отработал больше времени и прошел больше километров после замены масла. Таким образом, на день поломки автомобиля <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ истец Гнездилов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание акт служебного расследования, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, суд считает, что поломка двигателя автомобиля <данные изъяты>, произошла в результате ненадлежащего исполнения водителем Гнездиловым С.А. своих обязанностей предусмотренных п.7 трудового договора: при выезде на линию им не было проверено техническое состояние автомобиля, а именно: не обеспечен должный уровень масла в двигателе автомобиля. Согласно счета на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по данному счету, чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на ремонт автомобиля ответчиком затрачено- <данные изъяты> Таким образом, ответчику ЗАО " Элпис" действиями Гнездилова А.С. причинен прямой действительный ущерб, выразившийся произведении затрат на восстановление двигателя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Согласно справки средний заработок истца Гнездилова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты>. Приказом ЗАО «Элпис» №п от ДД.ММ.ГГГГ о поломке двигателя <данные изъяты>, с водителя Гнездилова А.С. приказано удержать сумму материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы - <данные изъяты>, факт удержания данной суммы подтверждается расчетом представленным ответчиком. Истец представил суду приказ №п аналогичного содержания, но от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данный приказ она получила в отделе кадров ЗАО " Элпис". Директор ЗАО " Элпис" Крупко А.И. пояснил, что в приказе выданном ФИО3 была допущена техническая ошибка в указании даты издания приказа. Вместе с тем, при взыскании с работника материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы работодатель допустил грубое нарушение трудового законодательства, выразившееся в издании двух приказов за №п одного содержания, но с разными датами их издания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Суду представлена ведомость затрат по капитальному ремонту двигателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен размер причиненного ущерба -<данные изъяты> Следовательно, срок, до которого работодатель вправе был сам во внесудебном порядке сделать распоряжение о взыскании с Гнездилова А.С. ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о возмещении ущерба издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, поэтому возмещение материального ущерба с Гнездилова А.С. могло производится лишь в судебном порядке. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку работодатель нарушил сроки издания распоряжения о возмещении ущерба, при увольнении Гнездилова А.С., должен был выплатить ему заработную плату в полном объеме. Доводы директора ЗАО " Элпис" о том, что распоряжение не было вынесено в месячный срок по причине того, что Гнездилов А.С. находился на больничном, суд не может принять во внимание, так как установленный ст. 248 ТК РФ срок является пресекательным, и не предусматривает возможности приостановления течения данного срока в связи с нахождением работника на больничном. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отменить приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) об удержании с Гнездилова Александра Семеновича <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО " Элпис" в пользу Гнездилова Александра Семеновича <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО " Элпис" госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: В.М. Тупаленко