РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                                                                 от 4 октября 2011 года                                                                      

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Байтеряковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,

с участием истицы Нестеровой Т.В.,

представителя истицы Гонежук А.Н. (по доверенности),

ответчицы Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Тамары Васильевны к Орловой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.В. обратилась в суд с иском к Орловой М.В. с требованием взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать понесенные расходы по госпошлине 460 рублей, услуги за консультацию и составление иска 1500 рублей. В дальнейшем истица изменила свои требования и просила обязать ответчицу произвести замену поврежденной двери, либо привести ее в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2011 года истица находилась в своей квартире, где вместе с мужем Нестеровым И.Т. производили ремонт, при этом Нестеров И.Т. пользовался перфоратором. В это время в дверь квартиры стал кто-то сильно стучать. Муж открыл дверь квартиры и увидел на пороге ответчицу, которая громко кричала, выражалась нецензурной бранью. Муж не стал разговаривать с ответчицей и закрыл дверь. Ответчица стала еще сильнее наносить удары по полотну входной двери. В результате умышленных действий ответчицы произошла деформация полотна двери под навесом, на полотне двери появились вмятины. Согласно акту, составленному мастером магазина «Дверико», дверь частично утратила свое функциональное назначение. Характер повреждений - деформация полотна под навесом в результате ударов руками и ногами. По факту произошедшего, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано. В ходе разбирательства ответчица признала факт нанесения ударов по двери. До произошедшего дверь находилась в исправном состоянии, деформации и механических повреждений не имела. Истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как она в момент описанных событий получила психологическую травму, а в дальнейшем испытала сильный эмоциональный стресс, в результате которого у нее появились головные боли, бессонница, потеря аппетита, быстрая утомляемость, чувство тревоги, резко повысилось артериальное давление.

              При рассмотрении дела Нестерова Т.В. исковые требования вновь изменила, просила взыскать с ответчицы расходы по замене поврежденной двери в сумме 16 301 рубль 20 копеек, в остальной части иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истица пояснила также, что 5.02.2011 года Орлова устроила в подъезде дома скандал. Когда ее муж закрыл дверь, она услышала удары в дверь, впоследствии открыв дверь, она увидела вмятины на дверном полотне. Кроме Орловой в подъезде около двери никого не было, то есть никто кроме неё не мог ударить по двери. В связи с тем, что Орлова повредила её дверь, она вызвала милицию. Они и зафиксировали вмятины на двери, составили протокол, опросили соседей. В результате испорчен дизайн двери. В связи с тем, что восстановить полотно двери невозможно, просит взыскать стоимость замены двери.

             Представитель истицы - Гонежук А.Н. измененные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. и требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал и пояснил, что дверь истицы повреждена по вине ответчицы, в связи с чем она должна нести гражданско-правовую ответственность. Орловой М.В. неоднократно предлагалось устранить повреждения своими силами и добровольно, однако она не предприняла никаких мер по возмещению ущерба.

             Ответчица Орлова М.В. и её представитель - адвокат Богачев А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела исковые требования не признали. Истица пояснила, что она не отрицает, что стучалась в дверь, но никаких вмятин и деформаций её стук не повлек. Откуда появились вмятины на двери, ей неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ относятся возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой имущественные потери потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2006 года на основании договора купли-продажи Нестерова Т.В. приобрела в собственность жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г. Шарыпово <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.012.2007г. сделана запись регистрации № №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ № №

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МОВД «Шарыповский» М. 05.02.2011г. от Нестеровой Т.В., проживающей по адресу: г. Шарыпово, <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные лица повредили входную дверь, причинив материальный ущерб.

В этот же день Нестеровым И.Т. на имя начальника МОВД «Шарыповский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности соседки, проживающей в <адрес> г. Шарыпово.

Как следует из постановления УУМ МОВД «Шарыповский» от 23 марта 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой М.В., 5 февраля 2011 около 14 часов 40 минут года Орлова М.В. устроила скандал, выражалась не цензурной бранью, оскорбляла мужа истицы Нестерова И.Т. После того, как Нестеров закрыл перед ней дверь, Орлова М.В. стала сильно по ней стучать, затем ушла, но через несколько минут вернулась снова, продолжая сильно стучать по двери. Нестеров И.Т. открыл дверь, при этом обнаружил, что входная дверь имеет повреждения, три вмятины, закрывается со скрипом, на второй оборот замок двери не закрывается. В связи с этим Нестеровы обратились с заявлением в милицию.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в указанном постановлении, поскольку они согласуются с объяснениями истицы Нестеровой Т.В. в судебном заседании, письменными объяснениями самой ответчицы Орловой М.В.., данными ею сотрудникам милиции о том, что 5 февраля 2011 года она действительно стучалась в дверь к Нестеровым. Из объяснений Орловой М.В. данных ею 23.03.2011 г. (л.д.81) следует, что если вмятины на двери и могли появиться от её ударов, то это только потому, что она хотела достучаться до соседа и поговорить с ним. Умышленно ломать дверь она не собиралась. Нецензурно выражалась она только потому, что высказывала так свое недовольство.

Допрошенная 23.05.2011 г. в судебном заседании мировым судьей в качестве ответчицы Орлова М.В. пояснила, что когда она стучала, могла повредить дверь, не согласна только с объемом повреждений (л.д. 36).

Вина ответчицы в причиненном ущербе подтверждается также протоколом об административном правонарушении № № от 23.03.2011г. в отношении Орловой М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по факту совершения ею хулиганских действий, в общественном месте, на втором этаже <адрес>, г. Шарыпово, и постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23.03.2011г., которым Орлова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Орлова М.В. 05.02.2011г. находясь на втором этаже, <адрес> г. Шарыпово выражалась нецензурной бранью, повредила двери квартиры № № на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала. Постановление ответчицей не оспаривалось.

По данному факту были отобраны объяснения у ФИО5, ФИО1, ФИО2, К., К., , К.1 Ш.

Факт повреждения двери подтверждается также фотографиями и актом осмотра металлической двери от 23.05.2011г., согласно которому, инженером ОТ и ТБ ООО «Сибсервис» Ф. была осмотрена металлическая дверь в квартире по адресу: г. Шарыпово, <адрес>. В результате осмотра было выявлено повреждение-деформация металлической двери в результате воздействия ударных действий каким-либо предметом (руками или ногами), что привело к деформации полотна двери.

          Изложенные доказательства дают основания суду для вывода о причинении имущественного вреда ответчицей, а не другими лицами. Факт причинения имущественного ущерба подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

31.08.2011г. Нестерова Т.В. заключила договор № с ИП М., на установку входной металлической двери. Согласно расчету стоимости установки металлической двери, ее стоимость с учетом установки оставила <данные изъяты> руб. 20 коп.

Таким образом, судом установлено, что 5 февраля 2011г. в квартире <адрес> г. Шарыпово, принадлежащей Нестеровой Т.В., в результате хулиганских действий Орловой М.В. была повреждена входная дверь, сумма повреждения составила <данные изъяты> руб.20 коп. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении Орловой М.В. вреда, причиненного имуществу собственника, подлежит удовлетворению.     

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о том, что в материалах административного дела сумма ущерба определена лишь в <данные изъяты> рублей, поскольку сумма ущерба определена истицей из расчета действительной стоимости замены входной двери, указанной в договоре. Указанные расчеты ответчицей и её представителем не оспорены.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы и её представителя на то, что кроме вмятин на двери установлены иные повреждения и не доказано их происхождение от действий ответчицы, поскольку наличие вмятин на двери суд находит достаточным для предъявления требований истицей о привлечении ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, причинения ей ответчицей физических или нравственных страданий,

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы за составление искового заявления составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Марины Владимировны в пользу Нестеровой Тамары Васильевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль 20 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орловой Марины Владимировны в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Председательствующий: