Дело № 2-805/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
13 декабря 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., представителя ответчика Ниганова А.Г. (по доверенности от 31.10.2011г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконными действия ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа в отсутствии разработанного и утвержденного в законном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, приостановлении деятельности ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа до получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 10 апреля 2012 года,
Установил:
Прокурор Шарыповской межрайонной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с требованиями признать действия ООО «Альянс» выразившееся в использовании источника загрязняющих веществ – печи тоннельного типа в отсутствие разработанного и утвержденного в законном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ незаконным и запретить его дальнейшую эксплуатацию до получения вышеуказанного разрешения. Свои требования обосновывал тем, что Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, а также специалистами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений (далее – Ачинский МО ЛАТИ) проведена проверка соблюдения ООО «Альянс» законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха. Проверкой установлено, что ООО «Альянс» осуществляет металлургическое и литейное производство, использует при этом сертифицированное оборудование. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований 27.07.2011 года в результате производственной деятельности ООО «Альянс» осуществлен выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от печи тоннельного типа. Факт выброса подтверждается протоколом анализа Ачинского МО ЛАТИ № 17г-ПВ от 27.07.2011г., актом отбора промышленных выбросов 14г-ПВ от 25.07.2011, а также заключением государственного инспектора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края № от <данные изъяты>. Также установлено, что у ООО «Альянс» не имеет специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Поскольку не определенны количественные и качественные характеристики выбросов, деятельность ответчика по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс, без проекта предельно допустимых выбросов создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц). В связи с тем, что нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и это не является экономическим спором, а также то, что неопределенный круг лиц не является субъектом спора, определенным ст. 27 АПК РФ, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, рассмотрение дела подлежит в суде общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения дела Шарыповский межрайонный прокурор уточнил свои исковые требования, просил признать действия ООО «Альянс» выразившееся в стационарном использовании источника загрязняющих веществ – печи тоннельного типа в отсутствие разработанного и утвержденного в законном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ незаконным. Приостановить деятельность ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа с момента вступления решения суда в законную силу до получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обязать ООО «Альянс» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 10.04.2012 года (л.д. 45-48, 79).
В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от представителя третьего лица – Баженовой В.Н. (по доверенности от 01.12.2011 г.) поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, также указано, что в удовлетворении заявления помощника Шарыповского межрайонного прокурора о возложении обязанности на ООО «Альянс» разработать и утвердить в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, и оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в срок до 10.04.2012 года не возражает (л.д. 88).
Представитель ответчика ООО «Альянс» Ниганов А.Г. (по доверенности) в судебном заседании признал исковые требования в части возложения на ООО «Альянс» обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 10 апреля 2012 года. В остальной части с иском не согласился, просил в удовлетворении остальных требований прокурора отказать по следующим основаниям: приостановить деятельность по эксплуатации печи нельзя, поскольку это по сути приостановление деятельности всего ООО «Альянс», так как эксплуатация печи является основной деятельностью Общества, штат которого составляет <данные изъяты> человек. Кроме того, в настоящее время разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ); 28 ноября 2011 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение, проект нормативов ПДВ в атмосферу ООО «Альянс» с 05 декабря 2011 года находится на согласовании Росприроднадзора по Красноярскому краю. Доводы истца о том, что выбросы являются вредными, не подтверждаются доказательствами.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из заявления жителей ул. Фомина, Степная, Просвещение и др. в г. Шарыпово от 05.07.2011 года, они обратились к Шарыповскому межрайонному прокурору с обращением о принятии мер по факту функционирования вблизи их домов, за ж/д переездом, пр. Железнодорожников – 1 завода по переплавке металла, в результате чего круглосуточно происходят большие выбросы черного едкого дыма с примесями металлов в атмосферу (л.д. 21-23).
С учетом изложенного суд полагает, что Шарыповским межрайонным прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочно подан иск в защиту нарушенных прав и свобод неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещение, проектирование, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Из ст. 3 данного закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.
Как следует из ч.1 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также с целью соблюдения требований в области охраны окружающей среды.
Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Пунктами 1, 3, 5 и 7 статьи 12 закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Как установлено в судебном заседании и следует из Устава ООО «Альянс», данное Общество зарегистрировано и осуществляющее свою деятельность по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Железнодорожный проезд, 1; Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации; елями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п.п. 1.2., 2.1.) (л.д. 97-98).В соответствии с пунктом 2.2. Устава, ООО «Альянс» имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; обладает универсальной правоспособностью, может заниматься любыми видами деятельности, в том числе не предусмотренными Уставом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2011 г., нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово Железнодорожный проезд, 1, принадлежит на праве собственности ООО «Альянс» (л.д. 19).
Лицензия серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № выдана ООО «Альянс» осуществление работ по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (л.д. 111).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <данные изъяты> г., дополнительными видами экономической деятельности ООО «Альянс» являются в том числе производство: стали, полуфабрикатов (заготовок) для переката, стального сортового проката горячекатаного и кованого, гнутых стальных профилей, строительных металлических конструкций; обработка металлических отходов и лома (л.д. 89-93).
Из акта отбора промышленных выбросов № от 25.07.2011г., протокола анализа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Альянс» имеет на своей территории по адресу: <адрес>, действующий источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: печь туннельного типа, в которой производится сжигание угля (л.д. 14-18).
Как следует из заключения службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, объект проверки – горяче-прокатная линия печь туннельного типа, расположенная по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, г. Шарыпово, железнодорожный проезд, д.1. Печь осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для подтверждения указанного факта (отбора проб промышленных выбросов), к участию в проверки был привлечен Ачинский межрайонный отдел лабораторного анализа и технических измерений (далее Ачинский МОЛАТИ). Отбор проб промышленных выбросов от печи туннельного типа осуществлялся 25.07.2011г. Выброс загрязняющих веществ от печи туннельного типа происходит через дымовые трубы. В соответствии с ГОСТом 17.2.4.06-09 и ГОСТом Р 50820-95 сотрудниками Ачинского МОЛАТИ на выходах в дымовые трубы № 1, № 2, № 3 были произведены замеры параметров газопылевого потока и произведен отбор проб следующих компонентов: запыленность, диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, марганец и его соединения, оксид железа. По итогам протокола анализа от 27.07.2011 года № 17г-ПВ, предоставленного Ачинским МОЛАТИ, факт наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от печи туннельного типа, находящейся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», подтвердился. Согласно данному протоколу параметры: температура газопылевого потока, проходящего внутри газоходов, давление внутри газоходов, скорости газопылевых потоков внутри газоходов, свидетельствуют о работе печи. Также в момент отбора проб были зафиксированы определенные концентрации загрязняющих веществ, указанных в протоколе анализа: запыленности (взвеш. вещества), диоксида азота, оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, образующихся в результате горения топлива внутри печи и загрязняющих воздух (данные вещества указаны в перечне загрязняющих веществ Гигиенического норматива 2.1.6.1338-03, утвержденного главным врачом РФ 21.05.2003 г.). По данным Шарыповской межрайонной прокуратуры у юридического лица – ООО «Альянс» отсутствуют разработанный проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем не представляется возможным оценить соблюдение нормативов промышленных выбросов в атмосферный воздух (л.д. 14-15).
Указанное заключение дано государственным инспектором отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – Токавчуком В.В., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил вышеизложенное в заключении.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Одум» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик), исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием разработать не позднее трех месяцев с момента поступления предоплаты на счет Исполнителя; предоставить и сопровождать проект ПДВ при согласовании в уполномоченных органах в срок согласно плана работ государственных надзорных органов. Платежным поручением № от 14.10.2011 г. ООО «Альянс» произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. за разработку проекта предельно-допустимых выбросов. Письмом от 27.10.2011 г. ООО «ОДУМ» известило ООО «Альянс», что проект ПДВ будет разработан не позднее 11 января 2012 года (л.д. 74-78).
Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28 ноября 2011 г. удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в воздух в соответствии с приложением к настоящему заключению, установленные на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Альянс», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 95-96).
Как следует из письма от 05 декабря 2011 года. ООО «Альянс» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с просьбой согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Альянс» (л.д. 94).
В силу ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконными действия ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа в отсутствии разработанного и утвержденного в законном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, о возложение обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 10 апреля 2012 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, 1.Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Основанием предъявления указанного искового заявления, в том числе и требования о приостановлении деятельности ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа до получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, послужило то, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без необходимой разрешительной документации, не разработал проект нормативов предельно допустимых выбросов, не получил специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что нарушает вышеприведенные правовые нормы.
Действительно, в силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию. Между тем, таких доказательств, прокурором представлено не было.
Отсутствие у ответчика разрешительной документации само по себе не свидетельствует о существовании оснований для приостановления его деятельности, тем более что в судебном заседании установлен факт принятия ответчиком реальных мер для устранения выявленных в его деятельности нарушений – для оформления необходимых разрешительных документов на ведение деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух:
- ООО «Альянс» заключен договор № 38 от 11.10.2011 года с ООО «Одум» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов;
- выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28 ноября 2011 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам нормативов предельно допустимых выбросов химических веществ в воздух в соответствии с приложением к заключению, установленных на основании проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Альянс»;
- проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Альянс» с 05 декабря 2011 года находится на согласовании Росприроднадзора по Красноярскому краю.
Утверждение о нарушении ответчиком интересов жителей г. Шарыпово, не может быть принято во внимание, так как доказательств нарушения прав и законных интересов этих лиц прокурором не представлено, хотя обязанность подтвердить это обстоятельство лежала именно на нем.
Поэтому в отсутствие соответствующих доказательств (которые не были представлены прокурором) нельзя однозначно утверждать, что загрязнение атмосферного воздуха на данной территории связано исключительно с производственной деятельностью ответчика.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Как установлено в судебном заседании и следует из штатного расписания ООО «Альянс», справки от 13.12.2011 года, в настоящее время в течение рабочего дня на четырех-тонных индукционных печах производится ориентировочно <данные изъяты> тонн заготовок для производства проката; в Обществе трудоустроено <данные изъяты> человек. Количество рабочих занятых на переплавке металла, составляет: <данные изъяты> человек - при переработке металлолома, <данные изъяты> человек - на печах, <данные изъяты> человека - на машине непрерывного литья, <данные изъяты> оператора - на щите управления, <данные изъяты> человек - на линии приема заготовок. В прокатном цехе при мощности прокатного стана 150 тонн/сутки заняты: <данные изъяты> человек – на печи туннельного типа для разогрева металла, <данные изъяты> человек – на прокатном стане, <данные изъяты> человека – на столе готовой продукции, <данные изъяты> человека – на складе готовой продукции. Кроме того, инженерно-технических работников – <данные изъяты> человек, <данные изъяты> охранников и <данные изъяты> разнорабочих (л.д. 112-113).
В данном случае следует принять во внимание, что на предприятии ответчика трудоустроено 98 человек, а в случае приостановления деятельности этого предприятия, она может быть и не возобновлена. Таким образом, приостановление деятельности ответчика влечет к потере работы значительного числа граждан, что дополнительно свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения исковых требований в данной части.
Постановлением № 49-08/АО от 31.08.2011 года государственным инспектором службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 года вышеназванное постановление признано незаконным и отменено, на данное решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 13 января 2012 года (л.д. 42-43,114-120).
При таких обстоятельствах, суд находит не вступившее в законную силу постановление № 49-08/АО от 31.08.2011 г. недопустимым доказательство по данному гражданскому делу.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения все обстоятельства, с которыми ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" связывают возможность приостановления по решению суда производственной деятельности предприятия, поэтому требования Шарыповского межрайонного прокурора приостановлении деятельности ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа до получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, удовлетворению не подлежат.
Поскольку Шарыповский межрайонный прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно пункту 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2) за требования неимущественного характера, исходя из размера госпошлины, установленной для физических лиц, учитывая, что истец обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Решил:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить частично:
Признать незаконными действия ООО «Альянс» по эксплуатации печи тоннельного типа в отсутствие разработанного и утвержденного в законном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.
Обязать ООО «Альянс» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в срок до 10 апреля 2012 года.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края: М.Ю.Бриткова