Дело № 2-37/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Еремина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
с участием ответчика Миронович А.А.,
представителя ответчицы Матвеевой Т.М. – Гонежук А.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Матвеевой Татьяне Михайловне и Миронович Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,
установил:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Матвеевой Т.М. и Миронович А.А., задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Матвеевой Т.М. кредит по договору № 75250649ССА000183156 в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Миронович А.А. В соответствии с п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Миронович А.А. и представитель ответчицы Матвеевой Т.М. – Гонежук А.Н. при рассмотрении дела заявили о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов. Требования, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не признали.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и Матвеевой Т.М. заключен кредитный договор № 75250649ССА000183156, согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, ежемесячно 07 числа каждого месяца, за пользование кредитом и иные платежи на условиях настоящего договора, а в случае ненадлежащего исполнения уплачивать неустойку, из расчета 0,5 % от просроченной суммы просроченного платежа за каждый день.
Матвеевой Т.М. производилась оплата по кредитному договору с нарушением сроков возврата, последний платеж произведен в феврале 2011 года, что подтверждается расчетом задолженности. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком).
Согласно расчету, приложенному к иску, сумма задолженности ответчицы Матвеевой Т.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком Матвеевой Т.М. условий о сроке его действия не содержит, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованиями к ответчикам последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения годичного срока установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства нельзя считать прекращенным в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с ответчиков Матвеевой Т.М. и Миронович А.А. подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты>).
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:
Согласно п. 2.4 Условий предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размерах, указанные в договоре.
Заемщик уплачивает Банку в соответствии с Заявлением комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем, требование Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основано на законе, является нарушением прав потребителя. В его удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит частичному взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> (3 200 + 2 % х (<данные изъяты>.), по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Матвеевой Татьяны Михайловны и Миронович Алексея Александровича, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Матвеевой Татьяны Михайловны и Миронович Алексея Александровича, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца.
Председательствующий: