Дело № 2-128/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием ответчика Логвинова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Зои Викторовны к Логвинову Семену Афанасьевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Воропаева З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Логвинову С.А. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что 3 мая 2008 года в 11 часов во дворе <адрес> <адрес> края ответчик Логвинов С.А. ломом разбил принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за что приговором от 30 апреля 2010 года Логвинов С.А. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества. Истица была вынуждена понести затраты на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, которая была проведена ООО «Сюрвей-сервис», а также приезжать в г.Шарыпово в течение предварительного расследования уголовного дела и в судебные заседания, затраты на бензин составили <данные изъяты> рублей. Понесенные убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица полагает, что по вине ответчика ей причинен и моральный вред, поскольку автомобиль был приобретен в кредит, по которому истица продолжает производить выплаты, автомобиль используется истицей как рабочий транспорт, в результате его повреждения ответчиком ей пришлось ездить на общественном транспорте, что отразилось на ее трудоспособности. Кроме того, она испытала сложности по доставке поврежденного автомобиля из г.Шарыпово в г.Красноярск. Размер денежной компенсации морального вреда истица определила в сумме 80 000 рублей.
После подачи искового заявления в суд истица Воропаева З.В. дополнила основания иска, сославшись на то, что в момент причинения ущерба автомобилю ответчик набросился на нее (истицу) с ломом, агрессивные действия ответчика были совершены в присутствии учителей школы, где училась дочь истицы, и причинили истице нравственные страдания, она испытала сильный стресс. Причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб был возмещен страховой компанией не сразу, а спустя несколько месяцев, в результате действий ответчика истица лишилась сна и нормального рабочего состояния.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Логвинов С.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сам факт повреждения автомобиля истицы он не оспаривает, экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» считает необоснованным, поскольку в нем отражены все имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе и те, которые он не причинял. В судебные заседания в ходе рассмотрения уголовного дела истица не являлась, в г.Шарыпово приезжала в гости к своим матери и дочери. С ломом на истицу он не набрасывался, повредил только ее автомобиль.
Заслушав объяснения ответчика Логвинова С.А., изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что 03 мая 2008 года в 11 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Логвинов С.А. умышленно нанес металлической монтировкой множественные удары по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Воропаевой З.В., причинив последней значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-13).
Постановлением от 04 мая 2008 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Воропаевой З.В. было отказано со ссылкой на необходимость проведения автоэкспертизы для установления причиненного Воропаевой З.В. материального ущерба (л.д. 59).
После этого истица Воропаева З.В. обратилась в ООО «Сюрвей - сервис», которое на основании договора № 353 от 15 мая 2008 года, заключенного с истицей, в тот же день произвело осмотр транспортного средства и подготовило отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от 02 июня 2008 года (л.д. 60-65,66).
За проведенную работу истица Воропаева З.В. согласно акту и квитанции от 30 мая 2008 года уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).
После представления вышеприведенных отчета и акта заместителем Шарыповского межрайонного прокурора 10 июня 2008 года было вынесено постановление, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воропаевой З.В. от 04 мая 2008 года было отменено (л.д. 67). 11 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Логвинова С.А. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из соответствующего постановления (л.д.74).
В акте осмотра транспортного средства, а также в отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от 02 июня 2008 года, произведенных ООО «Сюрвей - сервис», были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Логвиновым С.А., а также иные повреждения, что следует из отчета об оценке, акта осмотра транспортного средства (л.д. 60-66) и приговора от 30.04.2010 года.
При таких обстоятельствах доводы ответчика суд находит несостоятельными, относя уплаченную истицей сумму 2 245 рублей к ее убыткам, возникшим по вине ответчика. В этой части исковые требования суд находит законными и обоснованными.
Факт причинения истице убытков в сумме <данные изъяты> рублей по вине ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Так в подтверждение своих доводов истица представила в суд 16 чеков контрольно-кассовых машин на приобретение бензина: от 05.07.2008 г., 18.07.2008 г., 30.07.2008 г., 31.07.2008 г., 20.08.2008 г., 05.09.2008 г., 23.09.2008 г., 24.09.2008 г., 26.09.2008 г., 05.12.2008 г., 19.01.2009 г., 28.01.2009 г., 29.01.2009 г., 02.03.2009 г.,18.10.2009 г. и 21.10.2009 г. (л.д. 27-28).
Ответчик оспаривает необходимость расходов по покупке бензина, отпущенного по указанным чекам, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела.
Товарные чеки с указанием лица, которому был отпущен бензин, а также повестки дознавателя и суда, позволяющие сделать вывод о том, что расходы понесла именно истица, а не другое лицо, и эти расходы связаны с участием Воропаевой З.В. в расследовании уголовного дела и в судебных заседаниях, истица в суд не представила.
Из материалов уголовного дела следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности в ОВД г.Шарыпово поступило 03 мая 2008 года (л.д.55). Из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что в тот же день (03 мая 2008 года) с участием Воропаевой З.В. были проведен осмотр места происшествия (л.д.56-57), у Воропаевой З.В. было взято объяснение (л.д.58). 12 июня 2008 года Воропаева З.В. была признана потерпевшей по делу и допрошена, что следует из постановлений от 12.06.2008 г. (л.д.68-69). 23 июня 2008 года с участием Воропаевой З.В. была произведена выемка автомобиля (л.д.70), в этот же день она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы (л.д.71). На следующий день, 24 июня 2008 года Воропаева З.В. была ознакомлена с заключением эксперта (л.д.72) и ей был возвращен автомобиль (л.д.73), 25 июня 2008 года Воропаева З.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, после чего дело поступило в суд (л.д.74).
Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Логвинова А.С. Воропаева З.В. участвовала в судебных заседаниях 04 августа 2008 года, 17 июля 2009 года и 21 апреля 2010 года (л.д.75,87, 72).
В судебных заседаниях 21 января 2009 года,06 февраля 2009 года, 06 февраля 2009 года, 03 марта 2009 года, 03 апреля 2009 года, 29 апреля 2009 года участвовала не Воропаева З.В., а ее представитель Ясинская И.В. (л.д. 78 - 82) по доверенности от 27 октября 2008 года, оформленной в г.Красноярске (л.д.77), а в судебных заседаниях 25 декабря 2009 года и 14 апреля 2010 года интересы Воропаевой З.В. в ее отсутствие представлял адвокат Карпенко А.В. на основании ордера, по соглашению от 17 декабря 2009 года, (л.д.89,72,88).
Сопоставив даты в представленных истицей чеках с вышеприведенными процессуальными документами, суд приходит к выводу о том, что расходы на бензин не связаны с участием Воропаевой З.В. в уголовном судопроизводстве и в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств оснований для возмещения убытков истицы за счет ответчика суд не усматривает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательства, подтверждающие то, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истицы либо совершил посягательство на принадлежащие истице другие нематериальные блага, истица в суд не представила, а ответчик утверждает, что причинил вред только имуществу истицы, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.
Компенсацию морального вреда в случае умышленного причинения вреда имуществу закон не предусматривает.
Все переживания, страдания и неудобства истицы связаны с причинением вреда ее имуществу (автомобилю).
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд считает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.
С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица освобождается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Логвинова Семена Афанасьевича в пользу Воропаевой Зои Викторовны в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части иска (о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей) отказать.
Взыскать с Логвинова Семена Афанасьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Шарыпово» в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: (подпись)