Дело № 2-300/11
Решение
Именем Российской Федерации.
04 апреля 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,
с участием представителя ответчика Джавадзаде Н.Д. (на основании доверенности № 4-1398 от 25.03.2011 г.),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Босулаева А.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярск к Барановской Тамаре Иосифовне о возмещении убытков,
Установил:
Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Красноярск обратилось в суд с иском к ответчице Барановской Тамаре Иосифовне о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 16 марта 2008 года по вине ответчицы было затоплено помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Внутренняя отделка помещения была застрахована на основании заявления страхователя Босулаева А..А., последнему истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Претензию истца о добровольном возмещении вреда ответчица оставила без удовлетворения. Полагая, что в результате к нему перешло право суброгационного требования к лицу, причинившему вред, истец обратился в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчицы Джавадзаде Н.Д. (на основании доверенности) иск признал в полном объеме и пояснил, что действительно помещение нотариальной конторы было затоплено. На тот момент ответчица дома отсутствовала, проживала у своей сестры ФИО 1, затопление произошло по вине ее мужа ФИО 2, который так же, как и ответчица, являлся собственником квартиры, находящейся над помещением нотариальной конторы. ФИО 2 умер, ответчица после его смерти приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Босулаев А.А. считает исковые требования обоснованными, в судебном заседании пояснил, что на момент затопления нотариальной конторы, где он работает, дома в квартире по адресу: <адрес>, находился ФИО 2, который сломал унитаз, в результате произошло протекание воды в помещение нотариальной конторы, ему был причинен ущерб. Истец перечислил на его расчетный счет в банке сумму страхового возмещения <данные изъяты>, поэтому претензий к сторонам по делу он не имеет.
Заслушав объяснения представителя ответчика Джавадзаде Н.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Босулаева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из полиса по страхованию имущества от 10 октября 2007 года, частнопрактикующий нотариус Босулаев А.А. (Страхователь) застраховал в ОСАО «Ингосстрах» внутреннюю отделку помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35-40).
Факт затопления указанного помещения по вине ФИО 2, который имел место 16 марта 2008 года из расположенной выше этажом <адрес>, находящейся в том же доме, что и помещение нотариальной конторы, подтверждается представленными истцом документами: актами обследования от 17 марта 2008 г. (л.д.41-42) и от 24 марта 2008 года (л.д.43), справкой об устранении описки (л.д. 44), выпиской из журнала регистрации заявок на оперативное устранение неисправностей по сантехнике от 28.04.2008 г. (л.д.45), объяснениями третьего лица Босулаева А.А. и не оспаривается ответчицей.
Как следует из домовой книги, муж ответчицы ФИО 2 проживал вместе с ответчицей по указанному адресу (л.д.90), квартира принадлежала ФИО 2 и ответчице Барановской Т.И. по праву общей совместной собственности, что следует из свидетельства о регистрации права от 14.10.2002 г. (л.д. 86).
Вред имуществу Босулаева А.А. был причинен по вине ФИО 2 в размере <данные изъяты>, что следует из экспертного заключения (л.д.46-66).
Страховым актом об урегулировании страхового случая от 11 июня 2008 года, заключением от 09.06.2008 года сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> (л.д. 73,74).
Указанная сумма была перечислена на банковский счет на имя Босулаева А.А. платежным поручением № 315572 от 26.06.2008 г. (л.д.75).
При таких обстоятельствах, на основании п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, перешло право страхователя (Босулаева А.А.) на возмещение ущерба, причиненного ФИО 2
Согласно свидетельству о смерти ФИО 2 умер 12 марта 2009 года (л.д.91).
09 сентября 2009 года ответчица Барановская Т.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону, приняв наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО 2, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.92), стоимость 1/2 доли значительно превышает размер причиненного ущерба.
Следовательно, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к Барановской Т.И. перешли не только имущество и имущественные права, но и обязанность наследодателя ФИО 2 по возмещению вреда, причиненного заливом помещения нотариальной конторы.
Оценив доказательство по делу в совокупности, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Взыскать с Барановской Тамары Иосифовны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: (подпись)