Дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) Рождиневской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рождиневской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рождиневской Наталье Владимировны к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,
Установил:
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Рождиневской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 января 2007 года между сторонами по делу в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец перечислил Рождиневской Н.В. <данные изъяты> рублей под 29 % годовых. В адрес Рождиневской Н.В. истцом были направлены предложение вступить в договорные отношения (кредитное предложение) и потребительская карта. Получив указанные документы, Рождиневская Н.В. обратилась с просьбой активировать потребительскую карту, после чего пользовалась заемными денежными средствами, но свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Рождиневская Н.В. исковые требования не признала, обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» со встречным иском о признании соглашения от 14 января 2007 года незаключенным, ссылаясь на то, что ни кредитного предложения, ни потребительской карты она не получала, с просьбой об активации потребительской карты в банк не обращалась, по указанному в исковом заявлении адресу в это время уже не проживала. Предоставленный 13 февраля 2006 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» потребительский кредит на сумму <данные изъяты> погасила в сентябре 2006 года.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного разбирательства ОАО «АЛЬФА-БАНК» был уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения по встречному иску в письменной форме, в которых ссылается на то, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек.
Ответчик (истец по встречному иску) Рождиневская Н.В. иск не признала, свои исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в своем исковом заявлении.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Рождиневскую Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Основные положения о заключении договора содержатся в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты- заявления от 13.02.2006 г. (л.д.12-13), предложения об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты (овердрафта) от 13.02.2006 г. (л.д.37), графика погашения кредита от 13.02.2006 г. (л.д.38), спецификации товара и заявления на перечисление денежных средств от 13.02.2006 г. (л.д.39), 13 февраля 2006 года между сторонами по делу - ОАО «АЛЬФА- БАНК» и Рождиневской Н.В. был заключен кредитный договор с открытием счета потребительской карты с лимитом кредитования (овердрафта) - <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом 34 процента годовых. С условиями кредитования в ОАО «АЛЬФА- БАНК» Рождиневская Н.В. была ознакомлена, что следует из ее заявления от 13.02.2006 г. (л.д.13).
На предоставленные по кредитному договору денежные средства Рождиневская Н.В. приобрела шарф и кожаные изделия.
Данный кредит был погашен, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате (л.д. 75-84) и сторонами по делу не оспаривается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец (ответчик по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» представил справки по кредитной карте (л.д.4,61), выписки по счету на имя Рождиневской Н.В. (л.д.5-10, 62-72), расчет (л.д.30), согласно которым размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубль, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, общие условия выдачи потребительской карты (л.д.16-19), сопроводительное письмо о направлении и порядке активации карты VISA ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.54), кредитное предложение (л.д.55).
Согласно объяснениям ответчика (истца по встречному иску) Рождиневской Н.В. в судебном заседании, ни сопроводительное письмо о направлении и порядке активации карты VISA ОАО «АЛЬФА-БАНК», ни саму карту, ни кредитное предложение она не получала, карту не активировала, с мая 2006 года по адресу, указанному в исковом заявлении банка и сопроводительном письме (<адрес>), она не проживает, поскольку переехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>.
Как следует из адресной справки, представленной отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе, Рождиневская Н.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирована по месту жительства (л.д.36).
В ходе исполнения судебного поручения представитель истца Алянгина Е.С. (по доверенности) пояснила, что кредитное предложение и потребительская карта были направлены Рождиневской Н.В. заказной почтой, однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в суд истец (ответчик по встречному иску) не представил. Также не были представлены в суд доказательства активации потребительской карты, пользования кредитом и погашения кредита именно Рождиневской Н.В., а не другим лицом. Каким способом была произведена активация потребительской карты, истец не указал.
Доводы о заключении с Рождиневской Н.В. кредитного договора от 13.02.2006 г. на приобретение кухонных принадлежностей ответчицей (истицей по встречному иску) оспариваются и опровергаются данными спецификации товара и заявления на перечисление денежных средств от 13.02.2006 г. (л.д.39), согласно которым были приобретены кожаные изделия и шарф.
В кредитном предложении, представленном ОАО «АЛЬФА-БАНК», имеются противоречия в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так размер процентов указан одновременно и 29 процентов годовых, и 19,9 процентов годовых, что не соответствует установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к оферте, поскольку размер процентов по кредитному договору в силу статьи 819 ГК Российской Федерации является существенным условием.
Сопроводительное письмо и кредитное предложение не содержат дату и не подписаны уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, в кредитном предложении не указано лицо, которому оно было адресовано.
Факт акцепта со стороны Рождиневской Н.В. ею оспаривается, а допустимых доказательств акцепта, в том числе действий Рождиневской Н.В. по активации потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не представил.
Выписки по счету на имя Рождиневской Н.В. и справки по кредитной карте при отсутствии доказательств акцепта достаточными доказательствами по делу не являются.
С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лица (лиц), воспользовавшихся потребительской картой, в правоохранительные органы стороны по делу не обращались, такое лицо или лица не установлены.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд считает, что сторонами по делу не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» присвоил номер №, не может быть признан заключенным.
Доводы ответчика по встречному иску об истечении срока давности по встречным требованиям Рождиневской Н.В. суд находит несостоятельными, поскольку заявлены встречные исковые требования не о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а о признании договора незаключенным. О нарушении своего права Рождиневская Н.В. узнала только после поступления искового заявления в суд, встречный иск заявила в пределах срока исковой давности.
Поскольку новый кредитный договор между сторонами по делу заключен не было, у Рождиневской Н.В. обязанности по погашению кредита не возникли. Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рождиневской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать.
Встречный иск Рождиневской Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить: признать соглашение о кредитовании № от 14 января 2007 года незаключенным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)