Дело № 2-564/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием представителя ответчика Кондратовой Т.А. – адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера № 1821 от 26.06.2012 г., по назначению суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) к Кондратовой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с иском к Кондратовой Т.А. о расторжении кредитного договора № от 28.06.2010 г., по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28.06.2013 г. под 16% годовых, и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по ежемесячному гашению кредита (согласно п. 3.1 и п. 3.3. договора) в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек заемщиком (ответчицей по делу) неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17.10.2011 г., в результате образовалась задолженность в указанной сумме. Истец считает, что имеются достаточные основания для досрочного взыскания задолженности, а также просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.
Стороны по делу были извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кондратова Т.А. по указанному адресу: <адрес>, судебные повестки не получает, место её пребывания неизвестно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика <адрес> в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика адвокат Корниенко В.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность причины, по которой ответчица не производит платежи в погашение долга по кредитному договору.
Заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Корниенко В.В., исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 28 июня 2010 года, между истцом (кредитором) и ответчиком Кондратовой Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 28 июня 2013 года под 16,0 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10-11).
Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщик был обязан уплачивать основной долг по кредиту и проценты, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, а последний платеж – <данные изъяты> рублей 15 копеек (л.д.12).
Согласно заявлению заемщика от 29 июня 2010 года, а также отрывному талону к расходному кассовому ордеру № от 29 июня 2010 года, кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Кондратова Т.А. получила наличными (л.д.13,14).
Как следует из выписки из ссудного счета, представленного истцом расчета, заемщиком Кондратовой Т.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17 октября 2011 года, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на 12 мая 2012 года составила <данные изъяты> рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля 42 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 86 копеек (л.д.7).
Расчет задолженности проверен судом и представителем ответчика не оспаривается.
Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Кондратовой Т.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.4 кредитного договора.
Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение исполнения обязательств в одностороннем порядке признается судом существенным нарушением кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
11 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика Кондратовой Т.А. по указанному в кредитном договоре адресу требование о погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.9,8).
Ответ в установленный срок истцу не направлен.
При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Кондратовой Т.А.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондратовой Татьяной Александровной 28 июня 2010 года на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кондратовой Татьяны Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля 42 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: (подпись)