Дело № 11-12/10
Мировой судья
судебного участка №130 Крюкова Н.Н.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего судьи Киюциной Н.А. при секретаре Р,с участием истца Л,
представителя ответчика К (по доверенности № 16-4/172 от 20.06.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительной в силу ничтожности части кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными (ничтожными) части условий кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки отказать, Установил:Истец Л обратился в суд по месту нахождения Шарыповского отделения № 6917 с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании полученного по недействительной (ничтожной) части сделки в сумме 37 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 990 рублей, убытков в сумме 10 488,75 рублей и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № 12669 от 09.11.2006 г. о предоставлении истцу ипотечного кредита в сумме 1500 тысяч рублей на приобретение квартиры по адресу: г., ул., д., кв. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата 37 500 рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита согласно пункту 2.2 указанного договора производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, предусмотренного п.2.1 договора. Для получения кредита истец был вынужден уплатить ответчику 37 500 рублей, он считает, что условиями пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора нарушены его права потребителя, договор в этой части является недействительным в силу ничтожности, уплаченные по частично недействительной сделке денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10 ноября 2006 года по 25 марта 2009 года в сумме 12 990 рублей. Поскольку в течение указанного периода потребительские цены возросли, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, размер которых он определяет с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 10 488,75 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Помимо указанных сумм истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 457 рублей 84 копейки.После предъявления иска истец изменил свои исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор в части условий, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2., применить последствия недействительности части ничтожной сделки : взыскать с ответчика в счет возврата полученного по части недействительной (ничтожной) сделки 37 500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 990 рублей, в счет возмещения убытков 10 488 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 457 рублей 84 копейки.
26 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Л подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы истца, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании истец Л поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что ведение ссудного счета - обязанность банка, условия кредитного договора о возложении на заемщика - физического лица произвести оплату за ведение банком ссудного счета противоречат ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому в этой части кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель ответчика К (по доверенности) исковые требования в части взыскания 37 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 990 рублей признала, исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, сославшись на то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, на момент подписания договора была другая судебная практика. Также возражала против исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что убытки истцу не причинены.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск как полностью, так и частично.
В соответствии со ст.328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая решение по делу, проанализировав условия кредитного договора, мировой судья пришел к выводу о том, что плата за открытие ссудного счета была осуществлена истцом в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением, которое соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09 ноября 2009 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Л ипотечного кредита в сумме 1500 тысяч рублей на срок по 09 ноября 2023 года под 15 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: л.д.16).
Пунктом 2.1 вышеприведенного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. настоящего договора.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора (пп. 2.1,2.2.) не соответствуют требованиям закона по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не нарушен, учитывая, что исполнение сделки (кредитного договора) началось 10 ноября 2006 года (истец уплатил ответчику 37 500 рублей), с иском в суд истец обратился 25 марта 2009 года.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 10.11.2006 г. л.д.18).
При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в сумме 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 кредитного договора), а также в части обязанности кредитора выдать кредит после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. настоящего договора (п.2.2 кредитного договора), что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 37 500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 23.03.2009 г., представленной истцом, за период с ноября 2006 года по февраль 2009 года включительно (с момента уплаты 37 500 рублей до обращения истца в суд) происходил рост потребительских цен, поэтому истец понес убытки от падения покупательной способности рубля, которые подлежат возмещению л.д. 23-24).
Размер убытков определяется судом из расчета способом, который указан в вышеприведенной справке. Так индекс потребительских цен за указанный истцом период составляет 127,97 (100,6Х100,5:100Х101,1 :100Х 101,1:100Х 100,5: 100х100,2: 100х100,6:100х100,3:100х100,5:100х100,8:100Х101:100х101:100х 101,3:100х101,8 :
:100х101,1: 100х101: 100Х 101,3: 100Х101,3: 100х100,9: 100х100,6: 100х100,7:100х
Х100.7:100х100,6:100х100,8:100х100,5:100х102,2:100х101,4:100),следовательно, рост цен за указанный истцом период составил 27,46%.
Размер убытков определяется из расчета : 37500Х27,46% = 10 297 рублей 50 копеек. Убытки являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что при сложившихся между сторонами по делу правоотношениях убытки истцу не причинены, опровергаются вышеприведенной справкой органа статистики и не основаны на нормах закона, поэтому признаются судом несостоятельными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день обращения с иском размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 13%, что не оспаривается ответчиком, поэтому размер процентов суд определяет из расчета : 13 : 360 дней Х 866 дней ( с 10 ноября 2006 года по 25 марта 2009 года) Х 37 500 рублей : 100 =12 015 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя со ссылкой на судебную практику суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово» в размере 31 406 рублей 63 копейки согласно расчету: (37500 рублей +12 015 рублей 75 копеек + 10 297 рублей 50 копеек + 3000 рублей ) х50%= 31 406 рублей 63 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ из расчета : 1600 руб.+2% от суммы, превышающей 50 000руб., т.е. : 1600 руб. + (37500 рублей +12 015 рублей 75 копеек + 10 297 рублей 50 копеек -50 000)х2%.+ 100 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)= 1896 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца в сумме 457 рублей 84 копейки за оплату справки об инфляции согласно представленным истцом квитанциям об оплате.
Доказательства, подтверждающие иные расходы истца в связи с рассмотрением дела, в том числе по проезду из г.Красноярск в г.Шарыпово и обратно в сумме 4200 рублей, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном заявлении ответчиком спора относительно иска либо о систематическом противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и обоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, истцом в суд не представлены, поэтому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4200 рублей и компенсации за потерю рабочего времени в сумме 7000 рублей суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2009 года отменить.Признать кредитный договор, заключенный между Л и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) № от 09 ноября 2006 года недействительным в силу ничтожности в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.1 кредитного договора) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (п.2.2 кредитного договора).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Л 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение убытков 10 297 (Десять тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 015 (Двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 457 (Четыреста пятьдесят семь рублей ) 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово» в сумме 31 406 (Тридцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 63 копейки, государственную пошлину в доход государства в сумме 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья : Н.А. Киюцина
Решение вступило в законную силу 08.02.2010 г.