суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 5 марта 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием истицы Маляевой С.Ю.,
представителя ответчика - Кузнецовой Е.Л. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоновского Ю.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-1594/2009 по иску Маляевой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Белоновскому Юрию Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Маляева С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Белоновскому Ю.А. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Вельза» стоимостью 4990 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4990 рублей, взыскать неустойку в размере 3542 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Белоновского Ю.А. в пользу Маляевой С.Ю. ...., в том числе: ... руб. - средства, затраченные на приобретение товара, ... коп. - неустойка, ... руб. - представительские расходы, ... рублей - компенсации морального вреда; взыскать с ИП Белоновского Ю.А. в доход федерального бюджета госпошлину ... и ... руб. - госпошлина за требования о взыскании морального вреда. Взыскать в пользу бюджета ... края с Белоновского Ю.А. штраф в размере .... Решение было вынесено в порядке заочного производства.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, полагая, что оно незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Вельза, стоимостью ... руб., телевизор был надлежащего качества, без механических повреждений, в полной комплектации, проверенный на работоспособность в присутствии истца. Дата обезличена года потребитель обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта по причине выявления в гарантийные сроки дефекта товара, а именно «индикатор включения горит, но не включается. Не реагирует на ПДУ». В установленные сроки телевизор был отремонтирован и возвращен покупателю в исправном состоянии. Дата обезличена года Маляева С.Ю. вновь обратилась с претензией на качество работы телевизора, а именно «при работе слышен посторонний шум». Сотрудники магазина проверили на работоспособность данный телевизор, но отказались его принимать, так как никакого дефекта выявлено не было. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, являющиеся товарами надлежащего качества, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Считает, что его вина в продаже товара ненадлежащего качества истцом не доказана, судом не установлена, в связи с чем заочное решение мирового судьи следует отменить, в иске Маляевой С.Ю. - отказать.
Истец Маляева С.Ю. в судебном заседании заявила об отказе от иска, пояснив, что ответчик их выполнил добровольно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоновского Ю.А. - Кузнецова Е.Л. (по доверенности) не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.
Исследовав письменное заявление истца об отказе от заявленных требований, материалы дела, исходя из характера спора, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, истице разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, выражающиеся в недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понятны, с ними согласна, в связи с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ такой отказ может быть принят судом.
В силу положений ст.ст.328,329,220 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 ноября 2009 года следует отменить, производство по делу - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу № 11-13/2010 (№ 2-1594/2009) по иску Маляевой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Белоновскому Юрию Александровичу о защите прав потребителей.
Прекратить производство гражданскому делу № 11-13/2010 (№ 2-1594/2009) по иску Маляевой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Белоновскому Юрию Александровичу о защите прав потребителей.
Разъяснить положения: ч.1 ст.134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Р.В. Байтерякова