суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово «04» июня 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Л.Н.,
с участием: истца (ответчика по встречному иску) М.Ю., представителя истца Е.Л. (по доверенности от 00.07.2009 г.),
ответчика (истца по встречному иску) М.Л., представителя ответчика Т.А. (по доверенности от 00.07.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к М.Л. о взыскании долга, встречному исковому заявлению М.Л. к М.Ю. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе М.Л.
на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года, которым постановлено: исковые требования М.Ю. к М.Л. о взыскании суммы долга удовлетворить: взыскать с М.Л. в пользу М.Ю. сумму долга 11 870 рублей, в возврат госпошлины - 456 рублей 10 коп., судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Ю. о признании сделки недействительной отказать,
Установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.Л. о взыскании долга по договору, обосновывая свои требования тем, что 03 июня 2009 года ответчица взяла у нее в долг 11870 рублей со сроком возврата 30 июня 2009 года, в подтверждение чего выдала расписку. К указанному сроку ответчица долг не вернула, на требование возврата денежных средств не реагирует, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 11870 рублей, и судебные расходы: возврат уплаченной госпошлины в сумме 459,94 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
М.Л. подала встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, обосновывая свои требования тем, что она работала продавцом у М.Ю. в магазине, 02 июня 2009 года она сообщила М.Ю. об увольнении. В тот же день М.Ю. со своим сожителем заявили ею недостачи, о необходимости проведения ревизии в отделе. 03 июня 2009 года М.Л. и новый продавец проверили часть товара и обнаружили излишки на сумму 1800 рублей, М.Ю. проверив единолично большую часть товара, заявила о недостаче на сумму 15000 рублей и потребовала выплатить ей 11870 рублей, отняв от суммы недостачи 1800 рублей, а так же заработную плату в сумме 1500 рублей. Под угрозой М.Ю. и ее сожителя в присутствии посторонних лиц М.Л. была составлена расписка о долге в сумме 11870 рублей. Учитывая, что расписка написана под угрозой, М.Л. просит признать договор займа от 03.06.2009 года недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 00.01.2010 г. исковые требования М.Ю. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. к М.Ю. о признании сделки недействительной, - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи от 00.01.2010 г., ответчик М.Л. обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая, что расписка представленная истцом по первоначальному иску в подтверждение договора займа и его условий, должна как содержать информацию о передаче займодавцем в пользу заемщика определенной денежной суммы или вещей. Данная расписка не содержит данных сведений, оформлена таким образом, что объективно не представляется возможным сделать вывод о передаче денежных средств по договору займа. А именно расписка содержит слово «должна», что нашло подтверждение в судебном разбирательстве, но не содержит сведений, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи М.Ю. М.Л. взаем денежных средств. Расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обстоятельство, в счет которого у ответчика возник долг. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш.М. подтвердила, что 03.06.2009 года из кассы снимались денежные средства в сумме 1500 рублей; дальнейшая судьба указанной суммы ей не известна. М.Ю. пояснила суду, что именно эти денежные средства были переданы М.Л. в момент составления расписки, как часть займа. Остальные денежные средства, якобы были переданы в машине. Доказательства передачи оставшейся суммы М.Л. суду первой инстанции так же представлены не были. В ходе судебного разбирательства представитель М.Л. неоднократно обращал внимание суда на необходимость определить наличие факта передачи денег по спорному договору займа, как имеющее значение для дела. Кроме того, обращал внимание на то, что бремя доказывания данного факта лежит на стороне истицы М.Ю.. Судом данные выводы не были приняты во внимание, в решении суда не отражены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности требований по первоначальному иску не основан на законе.
В судебном заседании ответчик М.Л. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика М.Л. - Т.А. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Представитель истца Е.Л. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Истец М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив письменные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, договоре займа.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расписке от 3 июня 2009 г.л.д.7), ответчик М.Л. взяла взаймы у истца М.Ю. денежную сумму в размере 11870 рублей, обязуясь возвратить до 30 июня 2009 года.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Л. не оспаривает, что собственноручно писала указанную расписку.
Истец (ответчик по встречному иску) М.Ю. подтверждает факт написания М.Л. данной расписки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что расписка не содержит информации о передаче М.Ю. денежных средств М.Л., как необоснованные, так как в тексте расписки прямо указано, что М.Л. обязуется вернуть денежную сумму М.Ю., которую ей должна. Также расписка содержит условия возврата денежных средств.
Доводы М.Л. о применении к ней угроз со стороны М.Ю. при двух свидетелях, опровергаются показаниями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи свидетелями П.Т. и Ш.М.; у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей л.д. 55, 60-61).
Ответчик М.Л. не представила в суд доказательств, что расписку она писала с применением угроз со стороны М.Ю..
У истца М.Ю. находится долговая расписка.
Как следует из встречного иска, пояснений М.Л. в судебных заседаниях, до 02 июня 2009 г. она работала у М.Ю. Вместе с тем из представленной ответчицей справки, она с 25 марта 2009 г. по 24 сентября 2009 г. была зарегистрирована в качестве безработного в КГБУ «Центр занятости населения г. Шарыпово» л.д. 87).
Факт нахождения М.Л. в трудовых отношениях с М.Ю. не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетели Ш.А., Б.Л. и М.Г. также не являлись очевидцами обстоятельств написания расписки М.Л. л.д. 91, 97-98).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик (истец по встречному иску) не представил суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, приведенные им доводы несостоятельны, как не основанные на законе.
Апелляционная инстанция не усматривает и процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года по делу № 2-22/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Л. - Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора определение может быть обжаловано по правилам главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.Ю. Бриткова
Определение вступило в законную силу 04.06.2010 года.
Судья М.Ю. Бриткова