Судья - Крюкова Н.Н. Дело № 2-4/2010
Определение
г. Шарыпово «04» июня 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Л.Н.,
с участием: представителя истца З.Ю. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.В. - адвоката К.В. (по ордерам № от 00.04.2009 года, № от 00.01.2010 г. соответственно),
ответчика Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца З.Ю.
на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Ю. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,
Установил:
З.Ю. обратился в суд с иском к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что 07 февраля 2002 года на автодороге г. Шарыпово - г. Назарово - г. Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фолсваген Пасад» гос. номер № под управлением Н.Ю. и автомобиля ИЖ 2126 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.Б. Поскольку столкновение указанных транспортных средств, произошло по вине ответчика, автомобиль истца при этом пришел в негодность, истец просит суд взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля ИЖ 2126 в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 9 030 рублей, разницу в оценке автомобиля, произведенной 25 августа 2007 года и 17 октября 2008 года в размере 7300 рублей, стоимость запчастей 4000 рублей, всего 54 630 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 00.01.2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи от 00.01.2010 г., истец обратился с апелляционной жалобой в суд, полагая, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, так как окончательное решение Шарыповским городским судом было принято 30 мая 2005 года и с этого времени он мог предъявить настоящий гражданский иск к Н.Ю., поскольку с 2002 года по 30 мая 2005 год шли судебные процессы, а без надлежаще заверенного постановления либо решения суда, он не мог обратиться с иском в суд. Поэтому считает, что началом срока для предъявления настоящего иска 10 июня 2005 года - дату вступления в законную силу определения городского суда. В связи с чем, просит отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца З.Ю. (по ордеру № от 00.04.200 года) и третьего лица З.В. (по ордеру № от 00.01.2010 г.) адвокат К.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд у истца не прошел, кроме того, представила копии определений Шарыповского городского суда о возвращении в 2006 году исковых заявлений З.И. и просила восстановить срок исковой давности.
В судебное заседание истец З.Ю., представитель истца З.И. (по доверенности от 00.01.2009 г.) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание. Других ходатайств о приобщении к материалам дела, каких либо доказательств, а также об их истребовании от третьих лиц, не представили. В судебном заседании 11 мая 2010 года истец З.Ю., представитель истца З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - З.В., Х.Б., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили. В судебном заседании 11 мая 2010 года Х.Б. также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Н.Ю. в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, пояснив, что истец представил все доказательства по делу, уважительные причины неявки отсутствуют. Также ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд - о нарушении своего права истец и его законный представитель узнали после дорожно-транспортного происшествия, начиная с 07 февраля 2002 года.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ю. в отсутствие не явившихся лиц с участием представителя истца и третьего лица - адвоката К.В., ответчика Н.Ю.
Проверив письменные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, о сроке исковой давности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 00.02.2002 года на автодороге г.Шарыпово-г.Назарово-Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фолсваген Пасад» г/н № под управлением Н.Ю. и автомобиля ИЖ 2126 г/н № под управлением Х.Б.. В соответствии с договором о разделе наследственного имущества от 00.09.2001 года собственниками автомобиля ИЖ 2126 г/н № в равных долях являются З.Ю., З.В.
В соответствии с постановлением и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) производство по делу в отношении Х.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) по факту столкновения указанных транспортных средств Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 118 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края орт 00.10.2004 года удовлетворена жалоба Н.Ю. на постановление и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) производство по делу прекращено; Х.Б. обжаловал данное решение суда и кассационным определением Красноярского краевого суда от 00.02.2005 года оно было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
00.05.2005 года Н.Ю. отказался от жалобы на постановление от 00.02.2007 года, в связи с чем Шарыповским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по указанному основанию. Данное определение вступило в законную сигу 10.06.2005 года.
С иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, З.Ю. обратился 00.11.2007 года. К исковому заявлению приложен отчет об оценке причиненного автомобилю истца ущерба и экспертное заключение от 25.08.2005 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126 составила 41 900 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 4 300 рублей. А также отчет об оценке от 18.10.2007 года и экспертное заключение от 17.10.2007 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость данного транспортного средства составила 34 300 рублей, стоимость годных к использованию по назначению узлов и деталей - 300 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи ответчик Н.Ю. представил письменное ходатайство, в котором просил отказать З.Ю. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу З.Ю., 00.05.1986 года рождения, причинен 00.02.2002 года. На тот момент последний являлся несовершеннолетним и его интересы в силу действующего гражданского законодательства представляла его мать З.И., которая знала о факте данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку сама в тот момент находилась в салоне автомобиля ИЖ 2126 г/н №. Несмотря на данные обстоятельства исковое заявление З.Ю. подано в суд 20.11.2007 года и принято к производству 24.11.2007 года, т.е. по истечение более 5 лет с момента события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196ГКРФ.
Доводы представителя истца К.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.06.2005 года, т.е. с момента вступления в силу определения Шарыповского городского суда от 00.05.2005 года, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец и его законный представитель знали ранее - с 00.02.2002 года.
Обжалование ответчиком Н.Ю. постановления и.о. начальника ГИБДД г.Назарове от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) не являлось препятствием для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, однако данных действий законным представителем З.И. в интересах сына, а также впоследствии самим З.Ю. после достижения совершеннолетия, предпринято не было.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, суд при рассмотрении дела может применить правила о перерыве срока давности только при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Обращение З.И. с иском к Н.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принятым Шарыповским городским судом в 2007 году и оставленным без рассмотрения 06.11.2007 года, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку данное заявление подано от имени З.И., а не истца, и по иному основанию.
Исковое заявление З.И. к Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, датированное 30.08.2006 года, также не является доказательством, опровергающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по указанной выше причине. Кроме того, данное заявление не содержит отметки о поступлении в суд, сведений о принятии его судом к производству также не представлено.
Из ответа от 04.05.2009 года Шарыповского городского суда Красноярского края на запрос мирового судьи следует, что иных дел по иску З.Ю. или З.И. в интересах последнего, в производстве данного суда не имелось.
Предъявление З.Ю. искового заявления к Н.Ю. мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово в июле 2007 года, что усматривается из копий определения мирового судьи от 18.07.2007 года об оставлении данного иска без движения, а также почтовой квитанции от 09.07.2007 года, не свидетельствует о перерыве срока давности, поскольку сведений, что данное заявление принято к производству мировым судьей истцом не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии определений Шарыповского городского суда об оставлении без движения исковых заявлений З.И. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от 18.04.2006 г., от 02.06.2006 г., от 03.07.2006 г., о возвращении исковых заявлений заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления от 03.05.2006 г., от 21.06.2006 г., от 18.07.2006 г. также не являются доказательством, опровергающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по указанным выше обстоятельствам, и вместе с тем не являются основанием для восстановления истцу срока исковой давности.
Из вышеизложенного следует, что оснований приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, а также восстановления срока исковой давности и достоверных доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем указанные им доводы суд находит необоснованными, поскольку они приведены без учета вышеприведенных обстоятельств.
При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.
При таком положении дела оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года по делу № 2-15/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора может быть обжаловано по правилам главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.Ю. Бриткова
Определение вступило в законную силу 04.06.2010 года.
Судья М.Ю. Бриткова