СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 18 марта 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием ответчицы Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-1421/2009 по иску Крупко Сергея Анатольевича к Козловой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Крупко С.А. обратился к мировому судье с иском к Козловой В.И. о взыскании с ответчицы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 10332 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 509 руб. 96 коп., расходов по составлению сметы в сумме 1000 рублей, расходов по вызову комиссии для составления акта в сумме 121 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей истец от требования о компенсации морального вреда отказался, уменьшил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, до 410 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 23 декабря 2009 года требования Крупко С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Козловой В.И. в пользу Крупко С.А. материальный ущерб в размере 10 332 рубля, судебные расходы: за вызов комиссии в размере 121 руб. 30 коп., составление сметы в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 13 863 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Козлова В.И. обратилась с апелляционной жалобой в суд, указав, что с принятым решением она не согласна по следующим причинам. Затопление квартиры Крупко С.А. произошло от порыва шланга в квартире истицы при подаче холодной воды под большим напором после её двухдневного отсутствия и несвоевременного устранения аварии работником ЖРЭУ-3. При рассмотрении дела были предоставлены доказательства вины ЖРЭУ-3 в затоплении квартиры, однако указанная организация не была привлечена в качестве соответчика. Время прибытия сантехников для устранения аварии (через полчаса после вызова) указано в решении не верно, так как они в действительности прибыли спустя почти час, а за это время произошла значительная утечка воды. Оплата услуг представителя не подтверждена материалами дела. Недопустимо также отношение мирового судьи к рассмотрению дела.
Ответчица Козлова В.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что мировой судья взыскала расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, поскольку он участвовал лишь в одном судебном заседании, которое длилось недолго, было отложено. Никаких других действий не предпринимал.
Истец Крупко С.А. и его представитель представитель 1 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец Крупко С.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
От представителя истца представитель 1 ходатайств не поступало, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.330, п.п. 1,2 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию.
Так, мировым судьей было установлено, что 8 ноября 2007 года в вечернее время (около 20 часов) квартиру ... ... ... ..., собственником которой является истец Крупко С.А., залило холодной водой, поступавшей из квартиры ... того же дома, расположенной этажом выше, собственниковм которой является Козлова В.И.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, выпиской диспетчера ООО «ЖРЭУ-3» л.д.7), выписками диспетчера АДС ООО «РСУ» л.д.8,75), актом осмотра квартиры л.д.9-10), свидетельством о регистрации права собственности л.д.51), договором купли-продажи квартиры л.д.52), договором о передаче квартиры в собственность л.д.68), выпиской из домовой книги л.д.6), показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 л.д.78-81,84-85).
Причиной затопления послужил порыв металлического шланга гибкой подводки холодной воды на кухне под мойкой в квартире 87, принадлежащей ответчице. Данное обстоятельство следует из выписок из журнала АДС ООО «РСУ» л.д.8,74,75), акта обследования квартиры после затопления л.д.9-10).
Ответчица Козлова В.И. не оспаривает факта затопления, порыва гибкой подводки холодной воды, а также последующей замены гибкого металлического шланга.
В результате затопления были причинены повреждения кухни, коридора. Данные повреждения были установлены актом осмотра квартиры л.д.9-10), объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 л.д.78-81,84-85). Кроме того, дефектной ведомостью по ремонту установлен характер этих повреждений л.д.12).
Определяя ущерб, причиненный затоплением, в размере 10 332 рублей мировой судья обоснованно руководствовался локальным сметным расчетом, составленным специалистом Специалист ООО «Творческая мастерская архитектора ...», который подписан и заверен печатью организации, признав данный документ допустимым и достоверным доказательством л.д.15-17).
Доказательств, опровергающих характер повреждений и размер причиненного ущерба, ответчицей не представлено.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несут управляющая организация, товарищество собственников жилья или другие организации, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества (п.16 указанных Правил).
Из пояснений ответчицы Козловой В.И. следует, что в день затопления сантехники перекрыли холодную воду, то есть отключили вентиль, находившийся в туалете ее квартиры, затем в стене обнаружили гибкий шланг, подведенный через отверстие в стене от трубы с холодной водой к кухонному смесителю.
По выпискам диспетчера АДС ООО «РСУ» в квартире ответчицы лопнул шланг гибкой подводки холодной воды на кухне, дежурные сантехники перекрыли отсекающий вентиль по холодной воде в квартире л.д.75,8)
Такое месторасположение шланга гибкой подводки, после отсекающего вентиля на отводе внутриквартирной разводки от стояков, свидетельствует о том, что шланг гибкой подводки не входит в состав общего имущества, является имуществом собственника жилого помещения.
Учитывая, что затопление произошло вследствие порыва металлического шланга гибкой подводки холодной воды на кухне под мойкой в квартире ответчицы, наличие факта причинения вреда, который не отрицается ответчицей, то, что на ответчице как на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, мировой судья обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства причинения вреда другим лицом, а также свидетельствующие об освобождении ответчицы от ответственности за причинение вреда, суду не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что в заливе квартиры виновно ООО «ЖРЭУ-3» опровергается изложенными выше доказательствами. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что порыв шланга произошел вследствие большого напора подаваемой воды, а также несвоевременного устранения аварии работниками ООО «ЖРЭУ-3».
Таким образом, мировым судьей были установлены основания для возложения на ответчицу ответственности за причинение вреда и взыскания ущерба.
Мировой судья произвела оценку имеющихся в деле доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, проверила доводы сторон, результаты привела в решении.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с указанными нормативными актами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные по делу расходы: за вызов комиссии 121 руб. 30 коп., за составление сметы 1000 руб., в возврат госпошлины 410 руб. На оплату услуг представителя мировым судьей определено ко взысканию 2000 рублей. Оплата издержек, в том числе услуг представителя, вопреки доводам жалобы подтверждена материалами дела л.д.11,14-16,66).
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным.
По положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Как указано выше, факт выплаты вознаграждения подтвержден. Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал лишь в трех судебных заседаниях л.д.34,40,56), которые длились недолго, рассмотрение дела было отложено. Исковое заявление также было составлено представителем истца. Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить размер оплаты услуг представителя до 500 рублей. Решение мирового судьи подлежит изменению в этой части.
Кроме того, в мотивировочной части решения мировой судья указал, что квартиру истца залило 8 ноября 2009 года, вместо 8 ноября 2007 года. Неверное указание произошедшего события следует признать опиской, поскольку из остальной части решения и материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел 8 ноября 2007 года. Допущенная в мотивировочной части решения ошибка в дате произошедшего залива подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Козловой Веры Ивановны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-1421/2009 по иску Крупко Сергея Анатольевича к Козловой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить: взыскать с Козловой Веры Ивановны в пользу Крупко Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятисот) рублей.
В мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 декабря 2009 года внести исправление в дату произошедшего залива: вместо «8 ноября 2009 года» указать «8 ноября 2007 года».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Р.В. Байтерякова