СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 29 марта 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Романович М.Н.,
с участием истца Кустова А.И.,
представителя истца - адвоката Пронина А.И. (по ордеру № 728 от 3 августа 2009 года и доверенности от 16.03.2010 г.),
ответчика Ченшутан В.А.,
представителя ответчика Ченшутан В.А. - адвоката Карпенко А.В. (по доверенности от 12 сентября 2008 года),
представителя ответчика Никонова С.С. - адвоката Богачева А.С. (по ордеру № 6 от 20 января 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченшутан В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-64/2009 по иску Кустова Анатолия Ивановича к Никонову Сергею Сергеевичу, Ченшутан Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Кустов А.И. обратился к мировому судье с иском к Никонову С.С., Ченшутан В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 29 621 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков оплату услуг отдела оценки и автоэкспертизы 2200 руб., за услуги связи 762 руб. 62 коп., в возмещение госпошлины 1077 руб. 53 коп.
При рассмотрении дела мировым судьей истец Кустов А.И. от требования о компенсации морального вреда отказался, дополнительно просил взыскать с ответчиков 10 000 руб., уплаченных адвокату.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Ченшутан В.А. в пользу Кустова А.И. материальный ущерб в размере 29 621 руб. 64 коп., почтовые расходы 762 руб. 62 коп., расходы за проведение автоэкспертизы 2200 руб., в возврат госпошлины 1077 руб. 53 коп., представительские расходы 10 000руб., а всего 43 661 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований к Никонову С.С. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ченшутан В.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, указав следующее. В зале суда было достоверно установлено, что водитель Ченшутан В.А. начал маневр обгона до того, как Кустов подал сигнал поворота налево, при этом полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Поэтому судом неправильно вменено водителю Ченшутан В.А. нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которое, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца. Ответчик Ченшутан В.А. полагает, что спорное ДТП произошло по вине водителя Кустова А.И., так как последний в нарушение п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности, не включил сигнал поворота заблаговременно (сигнал поворота был включен в момент начала маневра). Кроме того, включенный сигнал поворота не дает водителю право преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Решение мирового судьи просил отменить, по делу принять новое решение.
Ответчик Ченшутан В.А. и его представитель адвокат Карпенко В.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Кустов А.И. и его представитель адвокат Пронин А.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ченшутан В.А.
Ответчик Никонов С.С. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительности не явки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не поступало.
Представитель ответчика Никонова С.С. - адвокат Богачев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.330, п.п. 1,2 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.1079 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков, под которыми в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 июня 2008 года в 15 часов 20 минут на 3 км. автодороги Шарыпово - Ужур произошло столкновение автомобиля «Автомобиль-1» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Никонову С.С., под управлением Ченшутан В.А., и автомобиля «Автомобиль-2» государственный регистрационный знак ... под управлением Кустова А.И.
Факт ДТП сторонами не оспорен, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 4, письменными материалами дела.
Согласно постановлению от 16 июля 2008г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ченшутан В.А. при обгоне транспортного средства не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «Автомобиль-2», гос.рег. знак ..., под управлением Кустова А.И., чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем на него был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.182). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27 июля 2008г.
Мировой судья обоснованно установила нарушение Правил дорожного движения ответчиком Ченшутан В.А. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Вместе с тем, мировой судья не учла положения п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Мировой судья, установив наличие вины ответчика Ченшутан В.А., не исследовала вопрос о степени вины каждого участника ДТП.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 16 июля 2008 года было установлено нарушение водителем Кустовым А.И. при совершении ДТП п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево водитель не убедился в безопасности маневра, подал сигнал поворота, а сигнал поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, допустил столкновение с автомобилем «Автомобиль-1» под управлением Ченшутан В.А. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Кустова А.И. было прекращено в связи с тем, что данное нарушение на образует состав административного правонарушения л.д.62). Решением зам.начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 28 августа 2008г. из постановления исключено указание о том, что допущенное нарушение п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связью с наступившими последствиями л.д.64). Данное решение оставлено без изменения л.д.73-74, 126-128).
Нарушение Правил дорожного движения водителем Кустовым А.И. помимо указанных доказательств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым свидетель двигался за «Автомобиль-2» примерно на расстоянии около 10-15 метров. Водитель «Автомобиль-1 Спасио» включил сигнал поворота метров за 20 до въезда на заправку. Свидетель включил правый поворот, увидел Кариб, который был уже на встречной полосе, шел на обгон. После этого свидетель совершил обгон автомобиля «Автомобиль-2» с правой стороны.
Из показаний свидетеля, которые в данной части подтверждены показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, объяснениями ответчика Ченшутан В.А., следует, что перед началом маневра ответчиком Ченшутан В.А. между его автомобилем и автомобилем истца Кустова А.И. двигался автомобиль свидетеля Свидетель 3, который ограничивал обзор водителю Ченшутан В.А.
Учитывая характер повреждений автомобиля ответчика Ченшутан В.А. (повреждена правая задняя часть автомобиля «Автомобиль-1») и автомобиля истца Кустова А.И. (правая передняя часть автомобиля «Автомобиль-2»), расположение автомобилей после совершения ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом Кустовым А.И. п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения, что способствовало возникновению аварийной обстановки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях истца и ответчика Ченшутан В.А. установлено наличие вины каждого участника ДТП. Принимая во внимание характер нарушений, последствия совершения ДТП, механизм совершения происшествия, степень вины истца Кустова А.И. суд апелляционной инстанции определяет как 30 %, степень вины ответчика Ченшутан В.А. - 70 %.
Характер повреждений автомобиля истца «Автомобиль-2» гос.рег. знак ... установлен справкой о ДТП л.д.66), сведениями о водителях л.д.187), отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., ущерб определен в размере 29 621 руб. 64 коп. л.д.9-23).
Обстоятельств полного освобождения ответчика Ченшутан В.А. от возмещения вреда, причинения вреда другим лицом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание степень вины каждого водителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшает размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ченшутан В.А. в пользу истца, до 20 735 рублей 15 коп., в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в этой части.
Мировой судья обоснованно отказал в иске к ответчику Никонову С.С., поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что при совершении ДТП автомобилем «Автомобиль-1» управлял ответчик Ченшутан В.А., то есть по смыслу ст.1064 ГК РФ является лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Ченшутан В.А. в пользу истца понесенные по делу расходы: за оплату услуги отдела оценки 2200 руб., почтовые расходы - 262 руб. 62 коп., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами л.д.26-30).
Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и размер удовлетворенной части исковых требований с ответчика Ченшутан В.А. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 811 руб. Решение мирового судьи в этой части следует изменить.
Кроме того, мировым судьей было взыскано с ответчика Ченшутан В.А. в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 рублей. Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, основания для изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить размер оплаты услуг представителя до 7000 рублей. Решение мирового судьи подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2009 года изменить.
Взыскать с Ченшутан Владимира Александровича в пользу Кустова Анатолия Ивановича в возмещение ущерба 20 735 (двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 15 коп., в возмещение государственной пошлины 811(восемьсот одиннадцать) рублей, представительские расходы - 7 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченшутан В.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Р.В. Байтерякова