Дело № 11-18/10 г.
Мировой судья судебного участка
№ 130 Крюкова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Киюциной Н.А. при секретаре Р,с участием истицы Т, представителя истицы Шаговой Л.А. (на основании доверенности от 15.12.2009 г.),
ответчика К, представителя ответчика К (на основании доверенности от 14.05.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу по иску Т к К о защите прав потребителя от 21 декабря 2009 года, которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Т к индивидуальному предпринимателю К о защите прав потребителя отказать,Установил:Истица Т обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю К о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение товара, в сумме 21 890 рублей, неустойку за 15 дней, начиная с 13 сентября 2009 года в сумме 3283 рубля 50 копеек, сумму ущерба в размере 3315 рублей в связи с порчей продуктов питания, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 28 января 2009 года она приобрела у ответчика холодильник «Самсунг» стоимостью 21 890 рублей за наличный расчет. При покупке товара на него был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации холодильника у него перестала функционировать морозильная камера. 03 августа 2009 года истица обратилась в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что получила отказ и предложение произвести ремонт холодильника. 18 августа 2009 года истицей в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара. Претензия получена бухгалтером ответчика 03 сентября 2009 года, но требования истицы ответчик так и не выполнил. Истица считает, что при таких обстоятельствах она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за холодильник суммы. Размер неустойки истица определила, исходя из 1% от стоимости товара, за 15 дней. Кроме того, истица считает, что в результате нарушения прав потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определила в размере 10 000 рублей, исходя из перенесенных нравственных страданий в результате действий ответчика, а также бытовых неудобств, вызванных отсутствием в доме холодильника.
После обращения в суд с иском истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 13 сентября 2009 года и до дня исполнения решения суда, а также просила взыскать с ответчика дополнительные расходы в связи с оформлением у нотариуса доверенности представителя в сумме 800 рублей. Кроме того, истица увеличила сумму предъявленных к отнесению на счет ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.
21 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с этим решением, ответчица Т подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик согласился с тем, что им продан товар ненадлежащего качества. Суд не исследовал, была ли произведена замена компрессора, кроме того, не была установлена причина выхода из строя компрессора. На период отсутствия холодильника, ответчик не предложил истице другой холодильник. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято во внимание то, что у истицы испортились продукты питания, в результате ее убытки составили 3315 рублей.
В судебном заседании истица Т и ее представитель Ш (по доверенности) поддержали апелляционную жалобу на тех же основаниях.
Ответчик К и его представитель К (по доверенности) не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку был произведен гарантийный ремонт холодильника - заменен компрессор, однако, этот недостаток не является существенным и был устранен в незначительный срок. Забирать после ремонта холодильник истица отказалась, настаивала на возврате денежных средств, иных требований, в том числе, о предоставлении ей холодильника на период ремонта компрессора не предъявляла.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность при продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены
ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены холодильники и морозильники (п.5 Перечня).
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
За просрочку выполнения требований потребителя ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 28 января 2009 года Т приобрела у индивидуального предпринимателя К холодильник «Самсунг» за 21 890 рублей, на холодильник установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и гарантийным талоном и не оспаривается сторонами по делу л.д.11,12).
Согласно квитанции от 17 сентября 2009 года данный холодильник был передан ответчику на гарантийное обслуживание л.д. 9).
В соответствии с листом ремонта № 09/С17980, выданным 18 сентября 2009 года, данный холодильник был отремонтирован 28 сентября 2009 года, в частности, произведена замена компрессора, что подтверждается листом ремонта и отметкой в гарантийном талоне холодильника л.д.21-23).
Таким образом, с момента передачи холодильника ответчику до устранения недостатка проданного товара в ходе гарантийного ремонта прошло десять дней.
28 августа 2009 года истицей Т в адрес ответчика К направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена последним 03 сентября 2009 года л.д.6-8).
30 сентября 2009 года ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию с изложением доводов отказа в возврате денежных средств и сообщил об устранении им недостатка товара л.д. 24).
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определено, что поломка компрессора не является существенным недостатком товара, поскольку фактически устранена без значительных временных и материальных затрат.
Требования о возврате уплаченной за холодильник суммы были заявлены истицей 03 августа 2009 года, т.е. по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара.
При таких обстоятельствах требования истицы о возврате ей уплаченных за холодильник денежных средств не основаны на законе. Иных требований, в том числе об устранении недостатка товара, истица ответчику не заявляла.
Вины ответчика в продаже истицы холодильника ненадлежащего качества судом не установлено.
Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца Т о том, что 12 сентября 2009 года работники ответчика не забрали холодильник на диагностику, поскольку истица не согласилась с условиями проведения диагностики, С о том, что 03 августа 2009 года истица в магазине «Эльдорадо» сообщила работникам магазина о выходе из строя приобретенного в этом магазине холодильника, а также Н о том, что истица обращалась за помощью в связи с выходом из строя приобретенного ею холодильника, вышеприведенные обстоятельства не опровергают.
Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за холодильник, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что довод истицы о предоставлении ей недостоверная информация о производителе товара при покупке холодильника не нашел подтверждения и опровергается показаниями самой Т, согласно которым при покупке холодильника она получила от ответчика всю техническую документацию на товар.
Истицей определен размер причиненных ей убытков в результате порчи хранившихся в морозильной камере холодильника продуктов питания в сумме 3 315 рублей.
Оспаривая факт причинения убытков, ответчик сослался на то, что в своей претензии в его адрес истица об испорченных продуктах не сообщала, испорченные продукты ему не предъявляла, их количество определила самостоятельно, доводы истицы не подтверждаются доказательствами.
Суд считает доводы ответчика обоснованными.
Так допрошенный мировым судьей свидетель У показал, что он видел, как истица 3 августа 2009 года выбрасывала испорченные продукты питания- ягоды, мясо, колбасы, но их количество указать не мог.
Доказательства, подтверждающие количество испорченной в результате поломки холодильника ягоды, а также мяса курицы и говядины, истица в суд не представила.
В справке, выданной администрацией городского рынка, и представленной истицей, указана только стоимость ягод за 1 ведро без указания объема л.д.16).
Свидетель П, работающий в магазине индивидуального предпринимателя К товароведом, в судебном заседании показал, что он предлагал истице произвести гарантийный ремонт холодильника, но та отказалась, предоставить ей другой холодильник на время ремонта и диагностики не просила, об испорченных в результате поломки холодильника продуктах не сообщала.
При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.
При таком положении дела оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Т к К о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья : Н.А. Киюцина
Решение вступило в законную силу 09.03.2010 г.