суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово «17» июня 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Л.Н.,
с участием: ответчика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к О.А. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе ответчика О.А.
на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 00 апреля 2010 года, которым О.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 00 декабря 2009 года по гражданскому делу Г.Н. к О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - отказано,
Установил:
Г.Н.обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 00 июня 2007 года ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 58 000 рублей, о чем написал расписку на указанную сумму, возвратить обязался по первому ее требованию. 00 сентября 2009 года заказным письмом ответчику было направлено требование о возврате долга. До настоящего времени долг не возвращен, обязательства не исполнены. В связи с розыском должника, переменой места жительства, у нее возникла необходимость обратиться в специализированную службу (коллектоское агенство) для урегулирования спора. Расходы составили 5000 рублей (из них 2500 рублей юридическая услуга, 2500 рублей представительство). В связи с чем, просит взыскать с О.А. в ее пользу сумму основного долга 58 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 1760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 00.12.2009 г. исковые требования Г.Н. были удовлетворены.
00 апреля 2009 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения по делу Г.Н. к О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что он не смог явиться в судебное заседание 00 декабря 2009 года, так как вызов в судебное заседание на этот день не получал, то есть был лишен возможности высказать свои возражения по данному делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 00 апреля 2010 года О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 00 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Не согласившись с данным определением мирового судьи от 00 апреля 2010 года, ответчик О.А. обратился с частной жалобой в суд, в которой просит отменить определение мирового судьи от 00 апреля 2010 года, мотивируя, ссылаясь на следующее: о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство по гражданскому делу, а в последствии и вынесено решение, он узнал 00 апреля 2010 года от судебного пристава С.С. Таким образом, он был лишен возможности и законных прав оспаривать в суде неправомерные требования истца, по причине не уведомления его надлежащим образом о судебном разбирательстве. Так же он был лишен возможности оспорить заочное решение по делу от 00.12.2009 года. Ссылка мирового судьи на почтовое уведомление от 00.12.2009 года не может являться доказательством надлежащего уведомления, так как он в тот момент никаких телеграмм не получал и не в каких почтовых уведомлениях не расписывался.
В судебном заседании О.А. частную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Истица Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, заслушав ответчика О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Статья 331 ГПК РФ предусматривает, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу требований статей 332, 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и следует из почтового уведомления, телеграмма о вызове ответчика в судебное заседание на 15-00 часов 00.12.2009 года вручена лично О.А. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание 00.12.2009 года, а так же других доводов, которые могли бы повлиять на содержания решения, О.А. суду не представил л.д. 27).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, приведенные им доводы несостоятельны, как не основанные на законе.
Также отсутствуют процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд -
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 00 апреля 2010 года по делу № 2-1962/2009 оставить без изменения, а частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора может быть обжаловано по правилам главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.Ю. Бриткова
Определение вступило в законную силу 17.06.2010 года
Судья М.Ю. Бриткова