ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 21 июня 2010 года. г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Бриткова М.Ю.,
при секретаре Литвиновой Н.Н.,
с участием истца Головина А.А., представителя ответчика Володиной Т.В. - Андрущак Ю.В. (по доверенности от 12.10.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Володиной Татьяне Васильевне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Головина Анатолия Александровича,
на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 января 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Головина Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Володиной Татьяне Васильевне о защите прав потребителя отказать, -
Установил:
Головин А.А. обратился в суд с иском к индвидуальному предпринимателю Володиной Т.В. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 21 ноября 2008 года между ним и Володиной Т.В. был заключен договор об оказании услуг по подбору рабочих мест и трудоустройству. Стоимость данных услуг по договору была им оплачена в сумме 2000 рублей. Кадровое агенство «Персонал +» в лице директора Володиной Т.В., со своей стороны, выполнило свои обязательства частично. Вопреки условиям договора, ответчик не приобрела транспортные билеты до места его работы в г. Алдан Республики Саха (Якутия), кроме того, не согласовала его трудоустройство с работодателем ООО «СРП», в связи с чем он был вынужден приобретать билеты за свой счет, а так же самостоятельно заключать срочный трудовой договор на условиях работодателя. До настоящего времени понесенные им расходы не возмещены. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по подбору рабочих мест и трудоустройству от 21.11.2008 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 2000 рублей, сумму затраченную на приобретение билетов для проезда к месту работы 2528 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение условий договора 11127 рублей 90 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, почтовые расходы 62 рубля 90 копеек, расходы за составление доверенности 800 рублей и анкеты 200 рублей. Кроме того, поскольку неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, истец просит взыскать соответствующую компенсацию в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 11 127 рублей 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Головина А.А. к индивидуальному предпринимателю Володиной Т.В. о защите прав потребителя, было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи от 11.01.2010 г., истец Головин А.А.. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель ответчика Андрущак Ю.В. пояснил, что ответчик Володина Т.В. исполнила п. 1.2 договора об оказании услуг по подбору рабочих мест, то есть направила его в ООО «Содействие развитию предпринимательства» по согласованию с последним, но не представили суду документа, подтверждающего наличие договоренности между ответчицей и работодателем. Более того, суд не дал оценку его доводу в том, что ответчица сообщила ему несуществующий адрес и телефон работодателя. По приезду в г. Алдан он вынужден был у прохожих узнавать место нахождения работодателя, что подтверждает его довод об отсутствии договоренности между ИП Володиной Т.В. и ООО «СРП», и соответственно, п. 1.2 договора об оказании услуг по подбору рабочих мест полностью не исполнен. Он полагает, что мировой суд недостаточно объективно рассмотрел данное гражданское дело.
Истец Головин А.А. в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.
Представитель ответчика Андрущак Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав доводы сторон, исходя из характера спора, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и подлежит прекращению.
Истцу разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224, 371 ГПК РФ, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Головина Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Володиной Татьяне Васильевне о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от предъявленных требований.
Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора может быть обжаловано по правилам главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Бриткова М.Ю.