Дело № 2-364/10
Мировой судья
судебного участка №164 Превер С.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
От 9 июня 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего судьи Байтеряковой Р.В. при секретаре Королевой Е.В.,с участием представителя истца Зуева А.П. (по доверенности),
представителя ответчика Кондратовой Т.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова И.К. - Зуева А.П. (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Петрова И.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петрова И.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать, Установил:Истец Петров И.К. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между сторонами по делу. В обоснование исковых требований ссылается на то, что во исполнение указанного договора ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления. Пунктами 2.1,2.2 кредитного договора предусмотрена уплата ... рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита производится после уплаты ответчику ... рублей. Истец был вынужден уплатить ответчику указанную сумму. Полагая, что в результате нарушены его права потребителя, а условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу ничтожности, истец просил суд признать недействительными эти условия кредитного договора и применить последствия его недействительности - взыскать с ответчика ... рублей, также суму процентов за пользование чужими денежными средствами ....19 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Зуев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, ознакомившись с текстом Постановления ВАС РФ от 17.11.2009 г. в сети Интернет.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Зуев А.П. (по доверенности) поддержал свою апелляционную жалобу по тем же основаниям.
Представитель ответчика Кондратова Т.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а с начала исполнения сделки. В суд истец обратился с нарушением срока исковой давности.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Дата обезличена года между сторонами по делу был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику Петрову И.К. кредита в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена года под 18 процентов годовых на цели личного потребления.
Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. настоящего договора.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора (пп. 2.1,2.2.) не соответствуют требованиям закона по выше приведенным основаниям, поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении прав истца.
Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена года (истцом уплачено ответчику ... рублей по квитанции, с иском в суд истец обратился только Дата обезличена года, таким образом, срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.
Срок исковой давности правомерно применен мировым судьей, поскольку на это ссылался ответчик.
Уважительных причин, дающих возможность восстановить пропущенный истцом срок, судом не установлено, на наличие таких причин истец не ссылается, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока исковой давности в суд не представил, восстановить пропущенный им срок исковой давности не просил.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. с ноября 2009 года, а также о том, что кредитный договор продолжает исполняться, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат ч.1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.
При таком положении дела оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу по иску Петрова Ивана Карповича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, жалобу представителя истца Зуева А.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья - Р.В. Байтерякова.