суда апелляционной инстанции
«01» июня 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,
при секретаре Р,
с участием представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Ц» К (по доверенности № 1 от 17.03.2009 г.),
должника Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ц» г. Шарыпово Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Д и Д задолженности по оплате за услуги водоснабжения и ТАКП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ц» обратилось к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Д и Д задолженности по оплате за услуги водоснабжения, услуги по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) в сумме 3801 рубль 15 копеек и судебных издержек в сумме 280 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 01 января 2009 года между ООО «Ц» и ООО «С» был заключен агентский договор №, по которому ООО «Ц» принимало на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО «С» все необходимые юридические действия, в том числе взыскание с потребителей задолженности за полученную питьевую воду и услуги ТАКП в судебном порядке. С 04 августа 2009 года ООО «Ц» самостоятельно оказывает потребителям услуги по холодному водоснабжению. Должники не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им услуг, в связи с чем за период с 01 апреля 2009 года по 01 января 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 3801 рубль 15 копеек, которую ООО «Ц» просит взыскать с Д и Д солидарно, как с нанимателя жилого помещения и члена его семьи.
Определением от 19 апреля 2010 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Ц» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 19 апреля 2010 года отменить как необоснованное.
Представитель взыскателя К (по доверенности) в судебном заседании поддержала частную жалобу в полном объеме, по тем же основаниям.
Должник Д против доводов частной жалобы не возражал.
Выслушав доводы представителя лица, подавшего частную жалобу, должника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, в том числе по требованиям, основанным на сделках, совершенных в простой письменной форме (ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В подтверждение своих доводов ООО «Ц» к заявлению о вынесении судебного приказа приложило : выписку из домовой книги, выписку из лицевого счета Д, выписку из договора аренды имущества от 08 июня 2009 года, решение Шарыповского городского совета от 21 февраля 2006 года об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приказ министерства ЖКХ Красноярского края от 19 ноября 2008 года об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения, постановление администрации г.Шарыпово от 22 июня 2009 года об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения, выписку из агентского договора от 1 января 2009 года, заключенного между ООО «С» и ООО «Ц».
Основания, по которым начисление оплаты за услуги водоканала производятся без учета фактического потребления холодной воды потребителем в заявлении ООО «Ц» не указаны. Представленные взыскателем документы не позволяют сделать вывод о наличии у ООО «С» и ООО «Ц» обязательства по оказанию услуг, фактическом оказании услуг и возникновении права требования оплаты по исполненному обязательству.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии спора о праве и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ц» г. Шарыпово Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Д и Д задолженности за услуги водоснабжения за период с 01 апреля 2009 года по 01 января 2010 года в сумме 3801 рубль 15 копеек, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ц» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 12.06.10 г.