суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово от 8 июля 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием истца Фоминых Ю.С.,
представителя истца адвоката Алешиной М.В. (по ордеру Номер обезличен от 13 декабря2009г.),
ответчика Фоминых И.В.,
представителя ответчика С. (по доверенности от 4 декабря 2009г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых И.В. и апелляционную жалобу Фоминых Ю.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-35/2010 по иску Фоминых Юрия Сергеевича к Фоминых Инне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Фоминых Ю.С. обратился к мировому судье с иском к Фоминых И.В. с требованием обязать ответчицу возвратить имущество: холодильник «Indesit BA 20.J25-Wt-SNG» белого цвета стоимостью 20 179 руб. 91 коп.; чайник Philips HD 4659 кремового (бежевого) цвета стоимостью 1790 руб.; пылесос Samsung SC-4335 красного цвета стоимостью 3490 руб.; стиральную машину Vestel WM 1040Е4 белого цвета стоимостью 12390руб.; телевизор TV Velza SS296A300A стоимостью 11290руб.; кухонная мебель 1,4 ЛДСП (ламинированная) (три навесных шкафа, два нижних и раковина) цвета «дерево» стоимостью 8450 руб.; стол обеденный ламинированный под камень, раскладной со столешницей серо-зеленого цвета стоимостью 1200руб.; табуретки 4 шт. квадратные ламинированные под камень, серо-зеленого цвета общей стоимостью 960руб., а всего имущества на общую сумму 59 749 руб. 91 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, мировой судья обязал Фоминых И.В. возвратить Фоминых Ю.С. принадлежащее последнему имущество в виде телевизора VELZA SS29GA300A стального цвета стоимостью 11 290 рублей, находящееся по адресу: г. Шарыпово Красноярского края, ...
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в суд, решение просила отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалоба обоснована тем, что, удовлетворяя иск, мировой судья руководствовалась актом описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем. В решении указано, что допущенная судебным приставом-исполнителем в написании марки телевизора неточность ответчиком не оспаривается. Между тем ответчица неоднократно в судебном заседании поясняла, что у нее имеется приобретенный ею на свои денежные средства телевизор VELZA SS29GA300A стального цвета. Истец же заявил об истребовании телевизора VELZA SS296A300A. Судья вышла за рамки заявленного требования, удовлетворив иск в части истребования телевизора VELZA SS29GA300A. Также неверно была истолкована справка магазина «Техника быта», которая устанавливает дату и марку приобретения телевизора, а не лицо его купившее. Суд определили принадлежность телевизора истцу на основании подписи в гарантийном талоне, что не может служить доказательством приобретения телевизора истцом. Ответчицей представлен кассовый чек об оплате денежной суммы в размере 11 290руб., который, по мнению ответчицы, подтверждает, что телевизор приобретен ею на собственные средства и является ее собственностью.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, решение мирового судьи просил изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая, что источником наличия денежных средств для приобретения истребуемого имущества является его заработная плата, поскольку факт передачи родителями ответчицы денежных средств последней документально не подтвержден.
Истец Фоминых Ю.С. и его представитель адвокат Алешина М.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Ответчица Фоминых И.В. и ее представитель С. в зале суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.330, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ).
Разрешая спор, мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию.
Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 16 января 2009 года заключен брак между истцом Фоминых Ю.С. и ответчицей Фоминых И.В. (до регистрации брака фамилия Лютер) (свидетельство о заключении брака I-БА Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
До заключения брака было приобретено: 13 января 2009г. чайник Filips HD 4659 по цене 1790руб., пылесос Samsung SC 4335 стоимостью 3490 руб., стиральная машина Vestel WM 1040Е4 по цене 12 390 руб., кухня 1,4 ЛДСП по цене 8450руб., холодильник Indesit BA 20.025-Wt-SNG стоимостью 20 179 руб. 91 коп.;
14 января 2009г. телевизор Velza SS29GF300A по цене 11 290 руб.;
15 января 2009г. стол обеденный стоимостью 1200руб., 4 табуретки общей стоимостью 960руб.
Приобретение указанного имущества подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами и другими материалами дела л.д.29-43).
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что каждая из сторон располагала возможностью для приобретения указанных вещей. Данное обстоятельство подтверждено справкой о доходах за 2008г. ответчицы л.д.28), письмом Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» Номер обезличен от 13.01.2010г. о том, что со счета в банке 12 января 2010г. истцом были получены денежные средства в сумме 110 898руб., показаниями свидетелей Свидетель 2. Свидетель 1, Свидетель 3, согласно которым они передали своим детям в дар перед свадьбой денежные средства в сумме 100 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Отсутствие документального подтверждения передачи ответчице денежных средств ее родителями не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства, поскольку оно установлено из показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, которые последовательны, согласованы между собой и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей достоверности. Требования об установлении факта передачи денег в дар лишь письменными доказательствами ГПК РФ и ГК РФ не содержит.
Свидетель Свидетель 4, допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что истец является ее братом, в январе 2009 года последний вступил в брак с ответчицей. Перед свадьбой истец снял в аренду квартиру, расположенную в ..., а также приобрел мебель и бытовую технику: холодильник, стиральную машину, телевизор, пылесос, чайник, утюг, кухонную мебель, стол и табуретки. Для приобретения указанного имущества снял около 100 000 рублей со счета в Банке. После свадьбы она была в гостях у брата и видела данное имущество. Со слов брата знает, что приобретение данных вещей оплачивал именно он, принимала ли участие в оплате Фоминых И.В. ей не известно.
Свидетель Свидетель 3 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что является отцом истца, 12.01.2009 года в его присутствии Фоминых Ю.С. снял с банковского счета в г.Красноярске денежные средства в сумме около 100 000 рублей. 16.01.2009 года состоялась свадьба между истцом и ответчицей. Перед бракосочетанием в период с 13.01.2009 года по 15.01.2009 года Фоминых Ю.С. приобретались предметы мебели и бытовой техники, указанное имущество приобреталось на собственные средства сына, кроме того, он (Свидетель 3) подарил ему на свадьбу 30 000 рублей. Ранее 12.01.2009 года Фоминых Ю.С. приобрести данное имущество не мог, поскольку деньги для этих целей снял в банке только на указанную дату.
Допрошенный мировым судьей свидетель Свидетель 5 показал, что 13.01.2009 года был в гостях у Фоминых Ю.С. в квартире в ... ..., на тот момент в ней кроме дивана и плиты ничего не было. После свадьбы истца и ответчика в квартире появились холодильник, стиральную машину, телевизор, кухонный гарнитур. Со слов Фоминых Ю.С. данное имущество было приобретено последним на собственные денежные средства.
Допрошенный мировым судьей свидетель Свидетель 2 пояснил, что является отцом Фоминых И.В., до свадьбы дочери - 16.01.2009 года подарил последней 100 000 рублей. В приобретении указанного в иске имущества не участвовал. В феврале 2009 года помогал ответчице перевозить из арендуемой квартиры в ... ... вещи: стиральную машину, холодильник, табуретки, кухонную мебель, коробки, в том числе из-под телевизора, пылесоса, чайника.
По показаниям свидетеля Свидетель 1 при рассмотрении дела мировым судьей в январе 2009 года свидетель приобретала вместе с дочерью Фоминых И.В. кухонный гарнитур, фактически покупку осуществляла ответчица, передавая за него собственные денежные средства. Перед свадьбой они с мужем Свидетель 2 подарили Фоминых И.В. 100 000 рублей, на что именно последняя их потратила, отчета не требовали.
Мировым судьей обоснованно признала достоверными доказательства документы на приобретенное имущество, представленное ответчицей Фоминых И.В. Как пояснил истец, именно у ответчицы находятся документы на бытовую технику, при подаче иска им были представлены выданные магазинами копии чеков.
Из имеющихся в деле документов на спорное имущество следует, что телевизор Velza SS29GA300A стального цвета был приобретен истцом, о чем свидетельствует его подпись в руководстве по эксплуатации л.д.39-41). Довод ответчицы о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о приобретении товара истцом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст.ст.469, 478 ГК РФ проверка комплектности и качества товара производится покупателем, то есть лицом, приобретающим имущество в собственность.
Мировой судья обоснованно посчитала, что достаточных доказательств, подтверждающих приобретение других вещей, истцом не представлено.
О наличии телевизора у ответчицы (по адресу: г. Шарыпово, Пионерный, д.22, кв.51) свидетельствует акт описи и ареста имущества, составленный 22 октября 2009г. судебным приставом-исполнителем л.д.51). Допущенную в акте неточность в написании марки телевизора следует признать опиской, которая не препятствует идентификации истребуемого телевизора, поскольку из представленных ответчицей правоустанавливающих документов и ее пояснений, следует, что у нее дома находится телевизор Velza SS29GA300A (вместо буквы «G» в акте указана цифра «6») стального цвета, который, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, принадлежит истцу. Согласно справке, 14 января 2010г. в магазине был приобретен телевизор Velza SS29GA300A л.д.85). Приняв решение об истребовании телевизора Velza SS29GA300A, мировой судья не вышла за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено об истребовании принадлежащего ему имущества.
Мировой судья произвела оценку имеющихся в деле доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, проверила доводы сторон, результаты привела в решении.
Таким образом, приведенные сторонами обстоятельства не служат основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции такие основания не установлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 апреля 2010 года по делу № 2-35/2010 по иску Фоминых Юрия Сергеевича к Фоминых Инне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминых Ю.С. и Фоминых И.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.В. Байтерякова