Дело № 2-11-87/10 г.
И.о. мирового судьи судебного участка №130 Превер С.О.
Определение
02 сентября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего судьи Киюциной Н.А. при секретаре Романович М.Н.,с участием истца Малого Е.В.,
представителя ответчика Кондратовой Т.А. (по доверенности № 25-3-17/384 от 30.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малого Евгения Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-699/10 по иску Малого Евгения Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий договора, ущемляющих право потребителя, изменении условий договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Малого Евгения Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда отказать, Установил:Истец Малый Е.В. обратился в суд по месту нахождения Шарыповского отделения № 6917 с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от ... года о предоставлении кредита в сумме ... рублей на цели личного потребления. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита согласно пункту 2.2 указанного договора производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, предусмотренного п. 2.1 договора. Для получения кредита истец был вынужден уплатить ответчику ... рублей. Истец считает, что условиями пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора нарушены его права потребителя, договор в этой части является недействительным в силу ничтожности, уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета подлежат возврату. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда, который он оценил в сумме ... рублей. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с тем, что узнал о нарушении прав лишь в феврале 2010 года, срок действия кредитного договора истекает в июле 2010 года.При рассмотрении дела мировым судьей истец Малый Е.В. заявленные исковые требования дополнил, просил признать недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя, изменить условия договора, взыскать убытки, понесенные при исполнении условий договора ущемляющих права потребителя, а именно, уплаченный им за обслуживание ссудного счета тариф в сумме ... рублей, неустойку ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
28 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Не согласившись с данным решением, истец Малый Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мировым судьей кредитный договор необоснованно признан ничтожной сделкой, без учета изменений исковых требований истцом, который полагает, что оспариваемое условие договора является его существенным условием, поэтому сделка не может быть признана недействительной в части.
В судебном заседании истец Малый Е.В. поддержал свою апелляционную жалобу по тем же основаниям.
Представитель ответчика Кондратова Т.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии статьям 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Предъявление иска по истечении указанного срока - в случае, если об этом заявлено стороной в споре, - влечет за собой отказ в иске.
Принимая решение по делу, проанализировав условия кредитного договора, мировой судья пришел к выводу о том, что плата за открытие ссудного счета была осуществлена истцом в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением, которое соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 июля 2005 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей для цели личного потребления на срок по ... года под ... процентов годовых л.д.12).
Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
Указанные условия по приведенным выше основаниям нарушают права истца как потребителя, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной в силу ничтожности сделкой.
Истец уплатил указанную сумму 22 июля 2005 года, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией л.д.11) и не оспаривается ответчиком.
Однако, при обращении 28 апреля 2010 года с иском к мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края Малый Е.В. пропустил трехлетний срок исковой давности, течение которого в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 22 июля 2005 года.
Ссылку истца на то, что к сложившимся правоотношениям следует применять норму, закрепленную в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств, приравнивая условия, изложенные п. 2.1, п. 2.2 договора, к существенным условиям договора, суд считает несостоятельной.
Ведение счета по учету ссудной задолженности - обязанность кредитора перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Доводы истца о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются существенными условиями договора, не основаны на требованиях закона, предъявляемых к кредитному договору, и противоречат содержанию кредитного договора.
Кроме того, очевидно, что кредитный договор был бы совершен и без включения недействительной его части, поэтому недействительность пунктов 2.1, 2.2. не влечет недействительности прочих частей этого договора, поэтому ссылку истца на то, что кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой лишь в части условий, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, суд находит не обоснованной.
Ссылку истца на изменение им предмета иска, и оставление данного процессуального действия мировым судьей без внимания суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Истец считает недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в силу не соответствия требованиям закона, о чем пояснил в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 168,180 ГК РФ именно данное обстоятельство является основанием для признания недействительной в силу ничтожности части (пп.2.1,2.2. ) заключенного между сторонами по делу кредитного договора.
Требование об изменении условий договора путем исключения из него недействительных условий об уплате комиссии по ведению ссудного счета по своему содержанию является требованием о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета ... рублей для истца является убытками, а для ответчика - полученным по недействительной сделке. Позиция истца была предметом судебного разбирательства и нашла свое отражение в решении мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.
При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-699/10 по иску Малого Евгения Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий договора, ущемляющих право потребителя, изменении условий договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малого Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья : Н.А. Киюцина