Дело № 11-85/10 г.
И.о. мирового судьи судебного участка №130 Превер С.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.
при секретаре Романович М.Н.,
с участием истца Сабитова Д.Н., его представителя Малого Е.В. (по заявлению),
представителя ответчика Ровинского А.А. (по доверенности от 25.05.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахшяна Саркиса Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу по иску Сабитова Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бахшяну Саркису Владимировичу о защите прав потребителей от 07 июня 2010 года, которым постановлено :
Исковые требования Сабитова Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бахшяну Саркису Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича в пользу Сабитова Дениса Николаевича стоимость посудомоечной машины - ... рубля 94 копейки, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, почтовые расходы ... рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... (восемьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.
Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича штраф в бюджета города Шарыпово Красноярского края в размере ... (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 64 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабитов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бахшяну С.В. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение товара в сумме ... рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате указанной суммы в добровольном порядке из расчете 1% от цены товара начиная с 46 дня после сдачи на гарантийный ремонт за период с 08.02.2010 года по 16.04.2010 года (67 дней) в сумме ... рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой требования в сумме ... рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 18.02.2009 года он в магазине «Техносила» приобрел у ответчика посудомоечную машину Hansa ... стоимостью ... рубля 94 копейки за наличный расчет. В декабре 2009 года посудомоечная машина перестала работать, и была сдана им на гарантийный ремонт в магазин по месту покупки. Товар после ремонта истцу не был возвращен.
В судебном заседании 07 июня 2010 года истец уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг до ... рублей, поддержал исковые требования по тем же основаниям и в том же объеме.
07 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца Сабитова Д.Н. с ответчика Бахшяна С.В. взысканы : стоимость посудомоечной машины - ... рубля 94 копейки, неустойка в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, почтовые расходы ... рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Кроме того, с Бахшяна С.В. взысканы государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рубля 29 копеек и штраф в бюджет города Шарыпово Красноярского края в размере ... рублей 64 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик Бахшян С.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, указав на то, что мировым судьей неправильно определена сумма неустойки, которая, по мнению ответчика должна определяться за период с 14.04.2010 г. по 16.04.2010 г. и составляет ... рубля 19 копеек. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное включение судебных расходов в расчет суммы штрафа и неправильное исчисление государственной пошлины. Также ответчик полагает, что мировым судьей при принятии заочного решения нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении истцом исковых требований, в резолютивной части решения не указал срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения, также не указал о частичном удовлетворении исковых требований, взыскание произведено с Бахшяна С.В. как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает на то, что мировым судьей указано на то, что ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, ответ на претензию не отправил, в том время как представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что посудомоечная машина была принята на ремонт, возвращена из ремонта 04 марта 2010 года, истец забрать отремонтированную машину отказался. Ответ на претензию истца был направлен ответчиком, но не получен адресатом и возвращен почтовым отделением без вручения с указанием о непроживании адресата по указанному адресу, адрес же был указан самим истцом. Кроме того, товар был представлен истцом на ремонт в неисправном состоянии - была отломана левая боковая крышка, сломаны крепления верхней столешницы, на корпусе имелись царапины, что является основанием для снятия ответственности за возникшие неисправности товара с продавца.
В судебном заседании представитель ответчика Ровинский А.А. (по доверенности) поддержал апелляционную жалобу на тех же основаниях, кроме того, пояснили, что посудомоечную машину направляли в Красноярск на ремонт, требовалось время для устранения причин недостатков, был устранен заводской дефект (реле уровня воды). Экспертизу товара не проводили.
Истец Сабитов Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и пояснил, что он звонил в магазин весь январь, февраль 2010 года, в марте 2010 года ему позвонила работница магазина и сообщила, что посудомоечную машину можно забрать, её не починили, сняли с гарантийного ремонта. Сдавал машину он в ремонт с левой боковой панелью, столешница была откручена, ничего сломано не было, царапины были, поскольку он встраивал машину. Расторжения договора купли-продажи в судебном порядке он не требовал, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства.
Заслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность при продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право покупателя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины ..., согласно которому Сабитов Д.Н. купил у индивидуального предпринимателя Бахшяна СВ. указанную посудомоечную машину за ... рубля 94 копейки, которые уплачены ответчику, что подтверждается товарным чеком л.д. 5), проданный товар был передан покупателю (истцу по делу).
25 декабря 2009 года посудомоечная машина ... была принята ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждает талон на гарантийный ремонт л.д. 6).
В результате проведенной диагностики был выявлен плавающий дефект реле уровня воды, который был устранен 19 февраля 2010 года, посудомоечная машина возвращена продавцу 04 марта 2010 года, что следует из акта выполненных работ от 04.03.2010 г. л.д.61).
Доказательства, подтверждающие возникновение данного дефекта по вине покупателя, ответчик в суд не представил, экспертизу товара, как это предусмотрено п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), не провел.
Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков посудомоечные машины не содержит.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены истцом, проданный товар (посудомоечная машина) не является технически сложным товаром.
Снятая крышка, отсутствующие крепления столешницы с плавающим дефектом реле уровня воды не связаны, что не оспаривается ответчиком.
Посудомоечная машина вышла из строя в течение гарантийного срока (12 месяцев), была принята продавцом на гарантийный ремонт.
При таких обстоятельствах истец вправе был заявлять требования как о проведении незамедлительного безвозмездного устранения недостатков проданного ему товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Заявление истцом 25 декабря 2010 года требования о проведении гарантийного ремонта посудомоечной машины ответчиком не оспаривается и подтверждается как талоном на гарантийный ремонт, так и объяснениями истца и представителя ответчика в судебных заседаниях.
Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с новым требованием, в котором просил возвратить ему уплаченные им за товар денежные средства л.д. 27).
Согласно объяснениям представителя ответчика Ровинского А.А. (по доверенности) в судебном заседании, требование истца от 05.03.2010 г. ответчик получил 03 апреля 2010 года, истец доказательства в опровержение этих доводов в суд не представил.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что 25 декабря 2009 года истец как потребитель заявил требование о проведении гарантийного ремонта посудомоечной машины, поскольку это требование в установленный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» законом срок (не более 45 дней) ответчик не выполнил, истец заявил новое требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчик также не выполнил в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.
При таких обстоятельствах истец правомерно требует от ответчика возвращения уплаченной за товар суммы ... рубля 94 копейки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки суд определяет из расчета : ... коп х (
При таких обстоятельствах
При вынесении обжалуемого решения мировой судья исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что истице был передан товар надлежащего качества, а его недостатки возникли по вине потребителя (истца), в связи с нарушением им условий гарантии.
Акт выполненных работ от 13 февраля 2010 года л.д. 29) не принят во внимание мировым судьей, поскольку экспертное заключение о причинах появления недостатков ответчик индивидуальный предприниматель Бахшян С.В. не представил.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика о наличии вины заявителя в возникновении недостатка товара.
Доводы ответчика в отношении порядка начисления неустойки не соответствуют нормам материального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, неустойка мировым судьей начислена в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей в пользу потребителя присуждена сумма ... рубля 94 копейки = (... руб. 94 коп. + ... руб. + ... рублей), 50 % от которой составляют ... рублей 47 копеек, Мировым судьей необоснованно включены в сумму, присужденную судом в пользу истца, почтовые расходы. Уплате подлежит штраф в размере 50 %, который составляет (... руб. 94 коп. + ... руб. + ... рублей) х 50 % = ... рублей 47 копеек.
Иные доводы ответчика и его представителя суд находит несостоятельными.
Часть 3 ст. 39 ГПК РФ не требует отложения судебного разбирательства при уменьшении истцом размера исковых требований.
Действующий ГК включает в содержание правоспособности граждан право заниматься предпринимательской деятельностью, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пункт 1 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, т.е. как индивидуальный предприниматель, с момента государственной регистрации в этом качестве.
Статус индивидуального предпринимателя ответчика Бахшяна С.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 15-17), не отражение данного статуса в резолютивной части решения не нарушает права и интересы ответчика Бахшяна С.В. как физического лица, гражданина Российской Федерации.
Ответчику судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования заочного решения суда, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, что является нарушением, однако не может отменить правильное по существу решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить, исключив при расчете размера штрафа из суммы, присужденной судом в пользу истца размер почтовых расходов ... рубля 35 копеек. В остальной части решение следует оставить без изменения, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Изменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 июня 2010 года :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахшяна Саркиса Владимировича штраф в бюджета города Шарыпово Красноярского края в размере ... (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей 82 копейки.
В оставшейся части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 июня 2010 года по иску Сабитова Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бахшяну Саркису Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахшяна С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу
Судья : Н.А. Киюцина