Дело № 11-19/10 г.
Мировой судья судебного участка № 130 Крюкова Н.Н.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Киюциной Н.А. при секретаре Романович М.Н.,с участием ответчика, представителя соответчика (на основании доверенности от 14.03.2009 г.), Хребтенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хребтенко Татьяны Викторовны и Спесивцева Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу по иску Черкасова Дмитрия Сергеевича к Хребтенко Татьяне Викторовне и Спесивцеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, от 24 декабря 2009 года, которым постановлено :исковые требования Черкасова Дмитрия Сергеевича к Хребтенко Татьяне Викторовне и Спесивцеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично: взыскать солидарно с Хребтенко Татьяны Викторовны и Спесивцева Сергея Геннадьевича в пользу Черкасова Дмитрия Сергеевича сумму материального ущерба в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Д.С. обратился к мировому судье с иском к Хребтенко Т.В. и Спесивцеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2009 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив горячей водой его квартиры расположенной по адресу: .... В результате данного события в принадлежащем ему жилом помещении стены, потолок и пол кухни, зала, спальни и коридора были залиты водой, вследствие чего возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ... рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры была повреждена находящаяся в ней мебель, что отражено в акте № ... от 20 марта 2009 года, на сумму ... рубль. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - ... рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы Хребтенко Т.В. для участия в экспертизе, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - ... рублей 09 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 24 декабря 2009 года постановлено : исковые требования Черкасова Д.С. удовлетворить частично: взыскать солидарно с Хребтенко Татьяны Викторовны, Спесивцева Сергея Геннадьевича в пользу Черкасова Дмитрия Сергеевича сумму материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в виде услуг эксперта - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины ... рубль 48 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме ... рублей 61 копейка отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Хребтенко Т.В. и Спесивцев С.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение мировым судьей норм материального права и необоснованное отнесение радиатора отопления, по причине порыва которого была залита квартира истца, к имуществу ответчиков. По мнению ответчиков радиатор отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку хоть и находится в квартире ответчиков, но обслуживает более одного жилого помещения (квартиры). Виновным в причинении вреда истцу ответчики считают ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс». Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья не вручил им копии иска и приложенных к нему документов, а так же копию отзыва ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс». Решение мирового судьи ответчики просят отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хребтенко Т.В., представляющая интересы и ответчика Спесивцева С.Г. (на основании доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям
Истец Черкасов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, о чем указал в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ...., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Выслушав доводы ответчицы Хребтенко Т.В. (представителя ответчика Спесивцева С.Г.), проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 330, п.п. 1,2 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01 декабря 2005 года, Черкасов Д.С. является собственником 1/2 доли квартиры № ...
..., общей площадью Номер обезличен кв.м., жилой - ... кв.м. Сособственником остальной части указанного жилого помещения является ... на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 11 января 1997 года.
11 марта 2009 года произошел залив указанного жилого помещения горячей водой, поскольку в комнате расположенной над квартирой истца квартиры ... произошел порыв радиатора отопления. Собственниками квартиры № ... являются ответчики Хребтенко Т.В. и Спесивцев С.Г., квартира находится в общей долевой собственности, доли каждого из сособственников равные, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.59,60).
Залив квартиры истца произошел по причине того, что в секции чугунного радиатора, установленного в комнате данного жилого помещения, лопнул ниппель, что следует из акта осмотра квартиры № ... по указанному адресу от 23 марта 2009 года, составленному ООО «УК Жилищно-коммунальный ресурс», а также акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 11 марта 2009 года комиссией ООО «УК Жилищно-коммунальный ресурс» в составе инженера ОТИ ...., заместителя директора ООО «Железнодорожник» .... в присутствии собственника ...
При обследовании квартиры № ... комиссией было установлено, что в результате залива квартиры истца 11 марта 2009 года в кухне на потолке появились мокрые пятна ( 1 кв.м.), намокли обои 1 кв.м., пол, линолеум 2 кв.м.; в спальне - потолок 1 кв.м., в зале: потолок 0,5 кв.м., обои 2 кв.м., пол 2 кв.м.; в спальне: обои 2 кв.м., пол, линолеум 2 кв.м; в коридоре : потолок 1кв.м., обои 1 кв. м., пол 1 кв.м.
Согласно акту экспертизы № ... от 20 марта 2009 года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», локальной сметы на текущий ремонт квартиры № ..., составленной на основании акта осмотра указанного жилого помещения, стоимость работ по косметическому ремонту квартиры составила ... рублей.
Как утверждает истец, в результате залива квартиры была испорчена находившаяся в ней мебель.
Актом экспертизы № ... от 20 марта 2009 года, проведенной специалистами указанного экспертного учреждения, установлено что мебель, предъявленная к экспертизе, имеет повреждения, возникшие от воздействия воды при затоплении квартиры. В частности, поврежден набор мебели для кухни, состоящий из 13 предметов (полностью разбухли с отслоением облицовочного покрытия цокольные планки, которые подлежат замене), шкаф комбинированный угловой, установленный в комнате, состоящий из двух шкафов для платья и белья и двух шкафов консолей (разбухла ЛДСП с отслоением облицовочного покрытия, поврежденные детали подлежат замене с полным демонтажем шкафа и с последующей сборкой), шкаф для прихожей (разбухла ЛДСП с отслоением облицовки на трех вертикальных стенках на высоту 18 см и повреждена нижняя горизонтальная полка, детали подлежат замене с полным демонтажем шкафа и его последующей сборкой). Общий ущерб от наличия повреждений, потери внешнего вида и качества составляет ... рубль.
Ответчица Хребтенко Т.В., оспаривая доводы истца о причинении ущерба в результате порчи мебели, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в суд не представила.
Учитывая, что экспертиза мебели проводилась по месту жительства истца, в квартире, которая была затоплена, спустя непродолжительный период времени после залива квартиры, локализацию и характер повреждений мебели, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности представленного истцом акта экспертизы.
Размер ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, мировым судьей определен правильно, в общей сумме ... рублей ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) +... руб. ( ущерб от порчи мебели)).
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что радиатор отопления, в результате порыва которого произошел залив квартиры истца, не относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчица Хребтенко Т.В. представил в суд фотографию радиатора отопления, вышедшего из строя. Данный фотоснимок позволяет убедиться в том, что на ответвлении от стояка отключающего устройства не имеется.
Вышеприведенный акты осмотра квартиры ответчиков данные, опровергающие это обстоятельство, не содержит.
При таких обстоятельствах вышедший из строя радиатор отопления хоть и находится в квартире, собственниками которой являются ответчики, но, не имея отключающего устройства, обслуживает более одного жилого помещения, поэтому относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Никаких препятствий по обслуживанию этого имущества (осмотру, ремонту и т.д.) ответчики не чинили.
Следовательно, оснований для возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, Хребтенко Т.В. и Спесивцев С.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Право истца на обращение в суд с иском о возмещении вреда к надлежащему ответчику не утрачено.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в жилом доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение определенного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что такой управляющей организацией многоквартирного дома ... является ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс».
Кроме того, мировым судьей неправомерно отнесены к исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 61 коп., что противоречит ст.ст.98 и 198 ГПК РФ. Сведения о получении ответчиками копии искового заявления с приложенными к нему документами в материалах дела отсутствуют, на данное обстоятельства ответчики ссылаются в апелляционной жалобе. Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, в результате нарушены процессуальные права ответчиков.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи следует отменить с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-1347/2009 по иску Черкасова Дмитрия Сергеевича к Хребтенко Татьяне Викторовне и Спесивцеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба отменить.
В удовлетворении исковых требований Черкасова Дмитрия Сергеевича к Хребтенко Татьяне Викторовне и Спесивцеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба в размере ... (...) рублей отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
Судья : Н.А. Киюцина