Дело № 11-86/10 г.
И.о. мирового судьи судебного
участка №130 Превер С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.
при секретаре Романович М.Н.,
с участием истца Буйко В.М.,
представителя ответчика Ровинского А.А. (по доверенности от 25.05.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахшяна Саркиса Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу по иску Буйко Виктории Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бахшяну Саркису Владимировичу о защите прав потребителей от 07 июня 2010 года, которым постановлено :
Исковые требования Буйко Виктории Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бахшяну Саркису Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича в пользу Буйко Виктории Михайловны стоимость электрического чайника - ... рублей ... копейку, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича штраф в бюджет города Шарыпово Красноярского края в размере ... (...) рублей ... копейки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Буйко В.М. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бахшяну С.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение товара в сумме ... рублей ... копейку, неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что Дата обезличена года она приобрела в магазине «Техносила» у ответчика электрический чайник «Tefal» стоимостью ... рублей ... копейка за наличный расчет. В процессе использования в декабре 2009 года крышка чайника перестала открываться, в связи с чем, товар Дата обезличена года был передан с не открывающейся крышкой по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, возвращен через 78 дней в марте с не закрывающейся крышкой с трещиной и отломанными фиксаторами. По мнению истицы, трещина появилась при ремонте в результате механического воздействия каким-то инструментом, при принудительном вскрытии крышки. В проведении ремонта было отказано со ссылкой на вину покупателя и наличие механического повреждения. Дата обезличена года истица вручила работнику ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Дата обезличена года в адрес ответчика истица повторно направила письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена кассиром ФИО (по доверенности) Дата обезличена года, требование, указанное в претензии, ответчиком не выполнено.
Истица считает, что при таких обстоятельствах она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за чайник суммы. Размер неустойки истица определила исходя из 1% от стоимости товара за 16 дней. Кроме того, считает, что в результате нарушения прав потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определила в размере ... рублей, исходя из перенесенных нравственных страданий в результате действий ответчицы, а также понесенных дополнительных денежных расходов и затрат личного времени.
Дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, в пользу истицы Буйко В.М. с ответчика Бахшяна С.В. взыскано : стоимость электрического чайника в сумме ... рублей ... копейка, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей, штраф в бюджет г. Шарыпово Красноярского края в размере ... рублей ... копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик Бахшян С.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что мировой судья в резолютивной части решения не указал срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда; несмотря на то, что истец не указал в исковых требованиях, с кого он просит взыскать сумму, за какой товар, по какому договору, суд на свое усмотрение принял решение о взыскании ... руб. с физического лица Бахшяна, не указал, что взыскание производится с индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком (продавцом) устанавливался гарантийный срок на товар, суд должным образом не исследовал вопрос о гарантийном сроке, в нарушение норм ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» возложив обязанность по доказыванию на ответчика. Мировой судья в своем решении не дал оценку акту Авторизованного сервис-центра «ДОН-ТВ СЕРВИС» г. Красноярска о техническом состоянии товара, согласно которому неисправность чайника возникла в результате механического повреждения. О наличии новых механических повреждений на чайнике после ремонта истица заявила только в исковом заявлении, с Дата обезличена до Дата обезличена года о новых повреждениях после ремонта речи не шло, вероятно, истица сама пыталась открыть крышку чайника при помощи какого-то инструмента, в результате чего сломала пружинные фиксаторы крышки электрочайника.
В судебном заседании представитель ответчика Ровинский А.А. (по доверенности) отказался от апелляционной жалобы, а истица Буйко В.М. отказалась от иска, при этом они пояснили, что стороны урегулировали возникший спор в добровольном порядке и претензий к друг другу не имеют.
Согласно п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Последствия отказа от апелляционной жалобы, а также последствия прекращения апелляционного производства по делу, представителю ответчика Ровинскому А.А. разъяснены.
Отказ от апелляционной жалобы принимается судом, поскольку оснований, препятствующих этому, не усматривается.
Таким образом, имеются основания для прекращения апелляционного производства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Буйко В.М. разъяснены.
В связи с отказом истца от иска производство по делу также подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Бахшяна Саркиса Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу по иску Буйко Виктории Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бахшяну Саркису Владимировичу о защите прав потребителей, а также производство по данному гражданскому делу прекратить.Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : Н.А. Киюцина