Дело№ 11-93/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Шарыпово от 10 ноября 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием истицы Новосад А.С.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Татьяны Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-850/2010 по иску Новосад Анны Степановны к Никифоровой Татьяне Георгиевне о взыскании долга по долговой расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истица Новосад А.С. обратилась к мировому судье с иском к Никифоровой Т.Г. о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. основного долга по двум распискам, проценты по расписке от 14 января 2009 года за 12 месяцев с июля 2009 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 сентября 2010 года исковые требования Новосад А.С. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., также в возврат госпошлины взыскано <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Никифорова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой в суд, решение мирового судьи просила отменить, поскольку мировым судьей не принят во внимание довод о том, что ответчицей в пользу истицы уплачено 5000 руб. процентов по договору.
Ответчица Никифорова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Никифоровой Т.Г. по месту её фактического проживания по адресу: <адрес> регистрации по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по второму адресу - ДД.ММ.ГГГГ, 13.10, ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. В своей апелляционной жалобе Никифорова Т.Г. указала адрес - <адрес>. Этот же адрес она называла и при рассмотрении дела мировым судьей (протокол л.д. 23)..
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчица Никифорова Т.Г. неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчица Никифорова Т.Г. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Истица Новосад А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.330, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
По положениям п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался указанными нормативными актами, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 14 января 2009 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Новосад А.С. передала в займ Никифоровой Т.Г. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 14 марта. Никифорова Т.Г. обязалась оплачивать ежемесячно проценты <данные изъяты> рублей.
27 февраля 2009 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Новосад А.С. передала Никифоровой Т.Г. в займ <данные изъяты> руб., ответчица обязалась вернуть сумму займа через месяц.
Истица Новосад А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что свои обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом. Получив сумму займа 14 января 2009 года, ответчица с этого периода оплатила проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Других выплат в счет погашения процентов, суммы займа по обоим договорам ответчицей не произведено.
Подтверждением договора, его условий, а также не исполнением принятого на себя ответчицей обязательства по возврату сумм займа по договорам от 14 января 2009 года и от 27 февраля 2009 года, а также процентов по договору от 14 января 2009 года за период с июля 2009 года по июль 2010 года служат имеющиеся в деле расписки. Какие-либо отметки об исполнении договора на них отсутствуют.
Достоверных доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскала с ответчицы в пользу истицы сумму займа по двум договорам в размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчицы и подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, с момента получения займа 14 января 2009 года и по июль 2010 года Никифорова Т.Г. уплатила <данные изъяты> руб. процентов. Истица пояснила, что эти проценты были уплачены за февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что с ответчицы подлежат взысканию предусмотренные договором проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование займом в период с 14 июля 2009 года по 14 июля 2010 года (<данные изъяты> руб. х 12 мес.). Договор займа от 27 февраля 2009 года условий об уплате процентов не содержит, проценты за пользованием займом по указанному договору, вопреки доводам жалобы, мировым судьей взысканы не были.
Согласно ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы уплаченную истицей государственную пошлину в размере 1160 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции основания для отмены и изменения решения мирового судьи не усмотрены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-850/2010 по иску Новосад Анны Степановна к Никифоровой Татьяне Георгиевне о взыскании долга по долговой расписке оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Никифоровой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий: