суда апелляционной инстанции
г. Шарыпово «15» ноября 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,
с участием: истицы Колосовой Г.Г.;
представителя ответчика Ровинского А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Колосовой Геталины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Бахшян Саркису Владимировичу о защите прав потребителей,
встречному заявлению Бахшян Саркиса Владимировича к Колосовой Геталине Георгиевне об истребовании электроплиты, взыскании расходов связанных с производством экспертизы и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Колосовой Г.Г.
на решение мирового судьи судебного участки № 130 в городе Шарыпово Красноярского края о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колосова Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахшян С.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Техносила» у ответчика электроплиту со стеклокерамической поверхностью марки <данные изъяты> серии № стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На покупку данного товара взяла кредит в ООО «ХКФ Банк». В процессе непродолжительного пользования 4 месяца 8 дней она обнаружила на поверхности плиты трещину 3-4 см. по рисунку конфорки, в связи с чем, товар был передан продавцу на диагностику. По результатам проверки получено заключение о том, что недостатков работы плиты не выявлено, плита является исправной. С полученным заключением истица не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Бахшян С.В. была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара, которая была вручена директору магазина ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от исполнения договора просила взыскать с индивидуального предпринимателя Бахшян С.В. уплаченные за товар денежные средства с учетом сумм кредитного обязательства в размере <данные изъяты> руб., а именно: кредит в размере <данные изъяты> руб., первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком выполнены не были, просила взыскать с последнего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Далее в судебном заседании Колосова Г.Г. исковые требования дополнила, просила взыскать <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные сделки <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката <данные изъяты> руб.
ИП Бахшян С.В. обратился в суд с встречным заявлением к Колосовой Г.Г. о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он оплатил производство независимой судебно-товароведческой экспертизы в КГУП «Товарных экспертиз», по результатам которой замены варочного керамического покрытия электроплиты не производилось, просил суд взыскать с Колосовой Г.Г. расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а так же обязать Колосову Г.Г. возвратить электроплиту марки «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колосовой Г.Г. к ИП Бахшян С.В. о защите прав потребителей, отказано. Встречные исковые требования Бахшян С.В. к Колосовой Г.Г. о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы и судебных издержек удовлетворены частично. С Колосовой Г.Г. в пользу ИП Бахшян С.В. взысканы расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> руб., на Колосову Г.Г. возложена обязанность возвратить ИП Бахшян С.В. электроплиту марки «<данные изъяты>».
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Колосова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой в суд, решение просила отменить, ссылаясь на то, что с заключением экспертизы, которой определено, что недостатка работы плиты не выявлено и плита является исправной она не согласна, полагая, что заявленный недостаток не исследовался, хотя исследование материала изготовления керамической поверхности было необходимым, так как причиной появления трещины могло послужить применение материала, не соответствующего требованиям технической документации, либо допущен производственный дефект, делающий покрытие хрупким и как следствие не соответствующего качества. Согласно Акта сервис-центра бытовой техники Близнецов, дата приема товара -ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе работ данного акта имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено. По обращении по месту покупки относительно данного недостатка товара, с проведением ремонта она не соглашалась, однако ремонт все таки был произведен, что грубо нарушает п.1 ст.18 закона, данное обстоятельство при принятии решения не учитывалось. Также не исследован еще один момент и определена неточность обстоятельств по результатам работы сервисного центра (в Акте сервис-центра бытовой техники Близнецов указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт), а в акте экспертизы ГПК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ указано что следов ремонтного воздействия не выявлены, замена варочной стеклоповерхности не производилась. Ею был приглашен эксперт НП «Межрегиональный союз экспертов», которым был выдан акт экспертизы № в котором указано, что отсутствие дефектов и повреждений объясняется проведенным ремонтом с заменой стеклокерамического покрытия конфорок и причиной дефектов послужили механические микроповреждения, возникшие при транспортировке и перемещениях в результате отсутствия упаковки производителя. Следовательно имеются противоречия, но акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признан достоверным и допустимым доказательством.
В судебном заседании истица Колосова Г.Г. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
В силу абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
За просрочку выполнения требований потребителя ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колосова Г.Г. приобрела у ответчика ИП Бахшян С.В. электроплиту со стеклокерамической поверхностью марки <данные изъяты> серии № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором заявкой на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), спецификацией товара с указанием товара и его стоимости (л.д.9), квитанциями о погашении кредита (л.д. 12-13), гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данная электроплита была передана ответчику на гарантийное обслуживание (л.д. 14).
Согласно заключения сервисного центра бытовой техники «Близнецов» от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики электроплиты со стеклокерамической поверхностью марки <данные изъяты> серии № (со слов клиента в процессе эксплуатации образовалась трещина на конфорке стеклокерамической поверхности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр узлов, проверка работы узлов и режимов, отклонений и повреждений, влияющих на работоспособность в приборе не выявлено, исправно (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Г.Г. в адрес ИП Бахшян С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, в том числе и процентов (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бахшян С.В. направил Колосовой Г.Г. ответ на претензию с изложением доводов отказа, ссылаясь на проведенную диагностику товара, и с предложением забрать электроплиту (л.д.19).
Не согласившись с диагностикой и ответом ИП Бахшян, Колосова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № о проведении экспертизы определения характера повреждений на керамической поверхности электроплиты в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров»(л.д.40-41), заплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.(л.д. 46), что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 47,48)
Согласно акта № экспертом НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярской независимой экспертизы товаров была проведена экспертиза стеклокерамической электроплиты «<данные изъяты> серии №, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техносила» по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> присутствии представителей покупателя, магазина и продавца. Внешним осмотром выявлено, что обнаруженные при приеме плиты в ремонт, зафиксированные в талоне на гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ - неплотное прилегание уплотнителя керамики к раме, царапины, пятна, трещины на керамике -отсутствуют; электроплита находится в рабочем состоянии. Отсутствие дефектов и повреждений, выявленных при диагностике, по мнению эксперта объясняется проведенным ремонтом с заменой стеклокерамического покрытия конфорок. В процессе эксплуатации в результате температурного воздействия микроповреждения образовали трещину, в связи с чем было дано заключение, что предъявленная к экспертизе стеклокерамическая электроплита «<данные изъяты> серии № на момент проведения экспертизы работоспособна, исправна. Электроплита имела дефекты стеклокерамического покрытия конфорок, устраненные в процессе ремонта. Дефекты являются производственными, так как их причиной послужили повреждения, возникшие в результате отсутствия упаковки производителя (л.д.39).
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,назначенной судом по ходатайству ответчика ИП Бахшян С.В., в представленной для экспертизы электроплите <данные изъяты> серии №, повреждений варочной керамической поверхности, влияющих на работоспособность изделия, в ходе исследования не выявлено. Дефект не выявлен. Следов ремонтного воздействия, замены варочной стеклокерамической поверхности не выявлено (л.д. 72-75).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Оценка доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении, в связи с чем довод истицы Колосовой Г.Г. о том, что при принятии решения имеются не выясненные обстоятельства и спорные моменты, несостоятельны.
В материалах дела имеются три заключения экспертов: сервисного центра бытовой техники «Близнецов» от ДД.ММ.ГГГГ,акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров»; акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Товарных экспертиз», согласно которых повреждений и дефектовв электроплите «<данные изъяты> серии №в виде трещинна варочной керамической поверхности не выявлено.
Согласно сообщения директора Сервисного центра «Близнецов» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра были произведены диагностика и осмотр узлов электроплиты <данные изъяты> серии №, других действий, кроме диагностики и осмотра с прибором не производилось (л.д.58).
Кроме того, в самом заключении сервисного центра «Близнецов» отсутствуют данные об установленных, предоставленных материалах, об их стоимости и количестве, данная графа по ремонту и замене не заполнена (л.д.20), что согласуется с выводами эксперта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следов ремонтного воздействия, замены варочной стеклокерамической поверхности не выявлено, и опровергает доводы истицы о том, что указанный сервисный центр производил ремонт электроплиты с заменой варочной поверхности.
Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно привел их в решении, несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что электроплита имела дефекты стеклокерамического покрытия конфорок, устраненные в процессе ремонта, подробно мотивировано в решении суда. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в предусмотренном законом порядке, согласно которого повреждений варочной керамической поверхности и дефектов выявлено не было,согласуется с показаниями свидетеля ФИО Свидетеля о том, что дефект (трещина на комфорке) указали при заполнении талона на гарантийное обслуживание со слов истицы Колосовой Г.Г.,в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья правомерно удовлетворил требования ИП Бахшян С.В. о возврате электроплиты марки «<данные изъяты>», переданной во временное пользование Колосовой Г.Г., и взыскании с последней судебных расходов, связанных с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 88,89,90), транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.91-94), расходы по оплате услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска, а также времени представителя, затраченного им на участие в судебном разбирательстве.
Колосова Г.Г. не представила суду достаточных доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, приведенные ею доводы рассмотрены судом, признаны несостоятельными как не основанные на законе, и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Колосовой Геталины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Бахшян Саркису Владимировичу о защите прав потребителей, встречному заявлению Бахшян Саркиса Владимировича к Колосовой Геталине Георгиевне об истребовании электроплиты, взыскании расходов, связанных с производством экспертизы и судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовой Г.Г. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.В.Ефремова.