Дело№ 11-89/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1 октября 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,
при секретаре судебного заседания Титовой Е.В.,
с участием представителя истца Малевой С.С. (по доверенности № 423 от 1 июня 2010г.),
ответчика Малышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-9/2009 по иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Малышевой Елене Аркадьевне, Назаркевич Григорию Михайловичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Открытая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-4») обратилось к мировому судье с иском к Малышевой Е.А., Назаркевич Г.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы за получение выписки из домовой книги <данные изъяты>.
При рассмотрении дела представитель истца Малева С.С. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., и получение выписки из домовой книги <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования ОАО «ОГК-4» удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., пени 4 <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Малышева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в суд, указав, что с принятым решением не согласна, приведя следующие мотивы необоснованности решения. 15 декабря 2003 года брак с ответчиком Назаркевич Г.М. расторгнут, заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность бывшему супругу Назаркевич Г.М. перешла квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а Малышевой Е.А. перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд не принял во внимание факт наличия договора о разделе имущества. Доводы суда о том, что договор о разделе имущества регистрации не подлежит и не означает переход права собственности несостоятелен, так как в соответствии с жилищным законодательством именно данный договор влечен за собой прекращение права совместной собственности на разделенное имущество. Таким образом, по мнению ответчицы Малышевой Е.А., к квартире Назаркевич Г.М. по адресу: <адрес>, она отношения не имеет, равно как и к задолженности за потребленные коммунальные услуги. В данной квартире она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Решение мирового судьи ответчица просила отменить и принять новое решение о взыскании всей суммы задолженности за потребленную тепловую энергию с Назаркевич Г.М.
Ответчица Малышева Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ее поддержала.
Ответчик Назаркевич Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца Малева С.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором приведены следующие доводы. В силу ч.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Малышевой Е.А. Наличие договора о разделе имущества не означает перехода права собственности на указанную квартиру, что также подтвердила свидетель ФИО6 - государственный регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по г. Шарыпово и Шарыповскому району. Решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.330, п.п. 1,2 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По положениям п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме. Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался указанными нормативными актами, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую квалификацию.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Малышевой (Назаркевич) Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> края, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Из изложенного следует, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
По выписке из домовой книги видно, что на регистрационном учете в указанной квартире с 23 декабря 2003 года состоит Назаркевич Г.М. (л.д.6,97).
Представитель истца Малева С.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ОАО «ОГК-4» предоставляет тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, отопления, а также услуги по водоотведению в указанном жилом помещении с октября 2006 года по июнь 2010 года. Письменный договор с потребителем заключен не был. Плата за потребленную тепловую энергию исчисляется исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления.
Ответчица Малышева Е.А. при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспорила, пояснила, что каких-либо соглашений с ответчиком Назаркевич Г.М. о порядке пользования жилым помещением и внесении платы за него заключено не было.
Согласно расчету суммы основного долга абонента за период с октября 2006 года по июнь 2010 года за предоставляемые истцом коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая ответчиками до настоящего времени не погашена (л.д.88-89). За несвоевременное внесение платы за тепловую энергию ОАО «ОГК-4» начислена пеня за период с октября 2006 года по август 2009 года в размере <данные изъяты>. (л.д.8). Указанный размер основного долга и пени ответчиками не оспорен.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесения платы за предоставленные услуги, факт их предоставления истцом и не оплаты ответчиками, наличия права требования оплаты оказанных услуг и пени, в связи с чем требования истца признаны мировым судьей законными и обоснованными.
Довод ответчицы Малышевой Е.А. о том, что обязанность по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии на нее не может быть возложена, который был предметом оценки мировым судьей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанная квартира принадлежит ответчице на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетель ФИО6 - государственный регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по г. Шарыпово и Шарыповскому району - при рассмотрении дела мировым судьей показала, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Малышевой Е.А., договор о разделе имущества регистрации не подлежит и не означает перехода права собственности, за регистрацией права собственности на указанную квартиру Назаркевич Г.М. не обращался. Малышева Е.А. вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на квартиру.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретатателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, на Малышевой Е.А. как на законном владельце квартиры, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке, лежит бремя ее содержания независимо от проживания в квартире, в связи с чем истец, как организация, оказывающая услуги по тепловой энергии, имеет право требования их оплаты ответчицей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции основания для отмены и изменения решения мирового судьи не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-9/2010 по иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Малышевой Елене Аркадьевне, Назаркевич Григорию Михайловичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Малышевой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Судья Р.М. Еремин